Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А27-5815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-5815/2013

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Ю.В. по доверенности от 07.10.2013

от ответчика: Рубан П. В. По доверенности от 14.03.2014; Степченко Д.И. по доверенности от 14.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алиева Рагима Таптыг оглы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. по делу № А27-5815/2013 (07АП- 3824/14)  (судья Т.И. Гуль)

по исковому заявлению  Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (ОГРН1024200663508, ИНН 4204001955, г. Гурьевск) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рагим Тапдыг оглы (ОГРН 305420501700351, ИНН 420506159159, г. Кемерово) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками (далее - Комитет), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с предпринимателя Алиева Рагима Таптыг оглы суммы неосновательного сбережения – 553 650 руб. и 37 922 руб. 40 коп., полученные в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельных участков, расположенных в городе Гурьевске по ул. Партизанская, 26 и ул. Партизанская, 55А (далее по тексту – спорные земельные участки).

Одновременно Комитет просил взыскать с предпринимателя проценты за пользование названными денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 67 300 руб. 74 коп. и 7 311 руб. 43 коп. (с учётом заявления об уточнении размера иска).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года исковые требования удовлетворены частично:  с ИП  Алиева Р.Т. в пользу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района  взыскано 19633 руб. 08 коп. и 553650 руб.- суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4701 руб. 85 коп. и 67300 руб. 74 коп., а всего 645285 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Алиев Рагим Таптыг оглы  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств в сумме 553 650 руб. неосновательного обогащения и процентов в сумме 67 300, 74 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403001:43 расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Партизанская, 26  и принять новый судебный акт, о частичном удовлетворении требований за использование земельного участка под зданием гаража в сумме 1629 руб. 73 ком. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно принят во внимание расчёт истца с применением коэффициента 0,3 – для использования под служебные гаражи  земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровскоя область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 26.

Считает, что начисление суммы неосновательного обогащения должно заканчиваться датой подписания договора купли – продажи земельного участка, а именно  17.10.2011.

Также заявитель полагает, что обязан вносить плату за пользование только той частью спорного земельного участка, которая рассчитана исходя из площади застройки зданий, принадлежащих  ему.

Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу изменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: 1) здание гаража на 20 автомобилей общей площадью 1647,2 м?, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:23:0403001:43 площадью 10755,59 м? по ул. Партизанская, 26; 2) здание производственной базы общей площадью 618 м? расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42: 23:0403001:42, площадью 3174 м? по ул. Партизанская, 55А.

При этом использование земельных участков в период с 30.04.2010 г. по 25.12.2011 г. и, соответственно, с 30.04.2010 г. по 13.07.2011 г. ответчик осуществлял в нарушение принципа платности, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса РФ, а также в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом.

Право собственности ответчика на спорные земельные участки было зарегистрировано 26.12.2011 г. и 14.07.2011 г. , соответственно.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также на расчёты, произведенные в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», утверждённым постановлением коллегии администрации Кемеровской области 05.02.2010 г. № 47 (далее по тексту - Порядок), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика суммы неосновательного сбережения, полученные последним до государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком в спорный период земельных участков по ул. Партизанская, 26 и ул. Партизанская, 55А, при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период права ответчика на земельный участок не были оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Следуя материалам дела, сумма неосновательного  обогащения в отношении земельного участка по ул. Партизанская, 55А с учетом  контррасчёта ответчика составила 19 633 руб. 08 коп., сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 701 руб. 85 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В отношении земельного участка по ул. Партизанская, 26 суд  первой инстанции правомерно принял во внимание расчёт истца, обоснованно изготовленный как с учётом фактических обстоятельств, так и положений Налогового кодекса РФ, определяющих статус плательщиков земельного налога с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

При этом, соглашаясь с применением коэффициента использования земельного участка 0,3 – для служебных гаражей, судом правомерно учтены характеристики здания гаража (вместимость, площадь), сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым в спорные периоды назначение земельного участка: «под автодром» и «под гараж с диспетчерским пунктом», что исключает применение коэффициента 0,003 в том смысле, который предусмотрен Порядком для земельных участков, занятых индивидуальными гаражами, овощехранилищами, погребами.

Расчет с применением спорного коэффициента 0,3 судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

С учётом изложенного в отношении земельного участка, расположенного по ул. Партизанская, 26,  судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения 553 650 руб., а также проценты в сумме 67 300 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление суммы неосновательного обогащения должно заканчиваться датой подписания договора купли – продажи земельного участка, а именно  17.10.2011, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем государственная регистрация сама по себе не является дополнительным основанием возникновения прав на земельные участки, несмотря на то, что законодатель сопоставил момент возникновения вещного права на земельный участок с моментом государственной регистрации такого права. Напротив, государственная регистрация не отождествляется с основаниями возникновения прав на земельные участки и не включается в число таких оснований, поскольку права возникают по установленным в законодательстве основаниям и подлежат государственной регистрации в установленных случаях и в установленном порядке.

Таким образом, законодатель четко разграничил между собой основания возникновения прав на земельные участки и акт государственной регистрации, с которым связывается момент возникновения права.

Доказательств уплаты в спорный период земельного налога в деле не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что им  фактически использовалась только часть земельного участка, находящаяся непосредственно под принадлежащими на праве собственности объектами.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно представленным в материалы дела документам площадь земельного участка как единого объекта недвижимости, имеющего соответствующие границы и кадастровый номер, и необходимого для эксплуатации здания, составляет 10755 квадратных метров. Последующее оформление ответчиком земельного участка указанной площади свидетельствует о том, что именно он является достаточным для полноценной эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем.

Ответчик не представил каких-либо расчетов либо иных подтверждений того, что площадь земельного участка, необходимую для использования имеющегося в его собственности объекта