Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А27-3639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3639/2014

01.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Соколова Н.В., по доверенности №9 от 27.03.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (07АП-4919/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2014

по делу № А27-3639/2014 (Судья Исаенко Е.В.)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто», Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Октябрьский, ОРГН 1094202001585, ИНН 4202037321

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709

о признании недействительным решения № 000051 от 26.11.2013 года «о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов)»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СибТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ФНС России № 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 000051 от 26.11.2013 года о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением суда от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права – неправильное истолкование закона.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), и его представитель в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено решение №11-26/124 от 25.11.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению составляет 17 971 134,90 руб.

Установив обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, инспекция вынесла оспариваемое решение № 000051 от 26.11.2013 о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:358.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. В течение установленного п.6 ст.140 НК РФ 15-дневного срока решение по жалобе налогоплательщику не поступило.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщено решение от 20.09.2013 года № 541 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которым жалоба общества отклонена, оспариваемое решение утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 000051 от 26.11.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неудовлетворительное экономическое состояние общества в данном случае доказано, что может затруднить взыскание недоимки, пени, штрафа и является достаточным основанием для применения инспекцией обеспечительных мер.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями принятия обеспечительных мер являются:

- вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Только при соблюдении указанных условий решение налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть признано законным и обоснованным.

При этом, как следует из смысла и текста нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении сумм недоимки, пеней и штрафов, установленных решением по проверке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение мотивировано ухудшением финансового состояния общества: уменьшением активов, снижением дебиторской и ростом кредиторской задолженности, наличием убытков, снижением платежеспособности заявителя.

Так судом первой инстанции исследованы балансы заявителя за 2012, 2013 годы и за 9 месяцев 2013 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года.

Согласно данным документам балансовая стоимость основных средств на 31.12.2011 составляла 24 880 тыс. руб., на 31.12.2012 – 22 391 тыс. руб., т.е. снизилась.

По состоянию на 31.12.2013 стоимость основных средств увеличилась до 617 900 тыс. руб. рублей за счет приобретения двух дорогостоящих земельных участков.

Вместе с тем одновременно увеличился размер кредиторской задолженности и составил 596 314 тыс. руб. Т.е. земельные участки приобретены за счет заемных средств.

Кроме того переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован 15 и 25 ноября 2013 года. На момент принятия оспариваемого решения от 26.11.2013 отчетность за указанный период отсутствовала.

Доводы апеллянта о том, что само по себе уменьшение стоимости основных средств является несущественным, и налогоплательщиком в 3 квартале 2013 г. приобретены два земельных участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из оспариваемого решения на момент 26.02.2013 на балансе организации числились основные средства на сумму 26 118 276, 19 руб., на 01.09.2013 стоимость имущества составила 18 643 910 руб., что свидетельствует об уменьшении основных средств. И более того как обоснованно указал суд первой инстанции, одновременно увеличился размер кредиторской задолженности и составил 596 314 тыс. руб., поскольку земельные участки приобретены за счет заемных средств.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки подателя жалобы на то, что право собственности на земельные участки зарегистрировано обществом  не 15 и 25 ноября 2013 г., а 25.10.2013, в связи с чем, учитывая пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что орган регистрации прав на имущество сообщил налоговому органу о регистрации за ООО «СибТрансАвто» права собственности на земельные участки 11.11.2013.

Вместе с тем в материалы дела таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2011 убыток общества составил 3 915 тыс. руб., на 31.12.2012 – 3 231 тыс. руб., на 31.12.2013 – 4 343 тыс. руб. Поскольку общество не получает прибыль, то убытки накапливаются, соответственно снижается стоимость чистых активов (активы за вычетом обязательств). Чистые активы в рассмотренном периоде имели отрицательное значение и составляли на 31.12.2011 – (3 184) тыс. руб., на 31.12.2012 – (10 454) тыс. руб., на 31.12.2013 – (14 787) тыс. руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что экономическая деятельность общества является убыточной, поскольку обязательства существенно превышают сумму активов, является обоснованным.

Ссылки ООО «СибТрансАвто» на то, что наличие убытка не свидетельствует об ухудшенном экономическом состоянии общества подлежат отклонению апелляционной коллегией, ввиду наличия сведений только об ухудшении финансового положения общества.

Кроме этого согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации налогоплательщиком в 2013 г. получен убыток в размере 2 837 755 руб., сумма не перенесенного убытка прошлых лет (2011, 2012 г.г.) составляет 7 582 707 руб.

Бухгалтерская отчетность представленная в материалы дела свидетельствует о том, что по состоянию на 01.01.2013 г.: - сумма активов предприятия уменьшилась по сравнению с 01.01.2012 г. на 4 292 тыс..руб.; дебиторская задолженность предприятия по сравнению с 01.01.2012 г. уменьшилась на 1 146 тыс. руб.; краткосрочные обязательства налогоплательщика по сравнению с 01.01.2012 г. увеличились на 2 978 тыс. руб.; наличие денежных средств по сравнению с 01.01.2012 г. уменьшилось на 772 тыс. руб.

Также установлено, что общество несвоевременно перечисляет удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц.

Таким образом, перечисленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции, что неудовлетворительное экономическое состояние общества, которое может затруднить взыскание недоимки, пени, штрафа и доказано налоговым органом и является достаточным основанием для применения инспекцией обеспечительных мер.

Доводы общества о том, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о выводе налогоплательщиком своего имущества, о том, что оно продается, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно решению № 000051 о принятии обеспечительных мер, оно принято в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:385, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2 км. на северо-восток от п. Майский.

Следовательно, запрета на использование обществом данного земельного участка в производственной деятельности налоговый орган не налагал.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2014 по делу № А27-3639/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

                       Судьи                                                                      Кривошеина С.В.

                                                                                     Хайкина С.Н.