Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А27-16559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-16559/2013

01.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАИР» (номер апелляционного производства 07АП-4673/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу № А27-16559/2013 (судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»

к ООО «НАИР»

о взыскании 513 194,61 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «НАИР» о взыскании 565 612,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2855/1 от 15.07.2013г. за период с 01.01.2012г. по 10.02.2014г. и 27 123,05 руб. договорной пени, начисленной за период с 10.08.2013г. по 09.02.2014г.

Решением суда от 24.03.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НАИР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что надлежащих доказательств подписания ответчиком договора аренды земельного участка № 2855/1 от 15.07.2013г. истцом в материалы дела не представлено, копия договора таким доказательством не является; арендная плата взыскана, в том числе за период, когда ответчик не обладал правом собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013г. по делу № А27-11084/2013 удовлетворен иск ООО «НАИР» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ», об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:1301039:4 в размере его рыночной стоимости.

 Данным решение установлено, что ООО «НАИР» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:28:1301039:4, общей площадью 1 934,56 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вахрушева, 1, на основании договора аренды № 2855/1 от 15.07.2013г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск (арендодатель).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2.3. договора аренды № 2855/1 от 15.07.2013г., копия которого представлена в материалы дела, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012г.

Согласно п. 3.3. договора № 2855/1 от 15.07.2013г. арендная плата по данному договору начисляется с 01.01.2012г.

Пунктом 5.2 договора № 2855/1 от 15.07.2013г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012г. по 10.02.2014г., что послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исчисляя размер задолженности по арендной плате за рассматриваемый по делу период Комитет учел факт установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в результате установления в судебном порядке «новой» кадастровой стоимости, то есть в размере равном рыночной стоимости земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013г. по делу № А27-11084/2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере равном его рыночной стоимости – 240 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по арендной плате и пене, в заявленном истцом размере, имеются.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств подписания ответчиком договора аренды земельного участка № 2855/1 от 15.07.2013г. не представлено, поскольку копия договора таким доказательством не является, отклоняется.

Обстоятельство заключения договора аренды № 2855/1 от 15.07.2013г. установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали стороны настоящего спора, в связи с чем в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ оно имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, достоверность содержания представленной копии договора не опровергнута, не представлен в материалы дела копия договора иного содержания.

Согласно п. 2.3. договора аренды № 2855/1 от 15.07.2013г., копия которого представлена в материалы дела, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012г.

Пунктом 3.3. договора № 2855/1 от 15.07.2013г. предусмотрено, что арендная плата по данному договору начисляется с 01.01.2012г.

В связи с указанным довод о том, что арендная плата взыскана, в том числе за период, когда ответчик не обладал правом собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости, судом отклоняется за его необоснованностью.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Расчет задолженности по арендной плате и начисленной пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 марта 2014 года по делу № А27-16559/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу № А27-16559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова