Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-24261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-24261/2013

01 июля 2014 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» (рег. № 07АП-5240/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» (ОГРН 1032201974287, ИНН 2222042485) о взыскании 2 529 329,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул Алтайского края, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар», г. Барнаул Алтайского края, (далее – ответчик) в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. за водоснабжение и водоотведение в размере 529 329,63 руб. по договору № 5657 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» взыскано 2 529 329,63 руб. долга.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Теплодар», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не разобрался в структуре начислений и порядке отнесения платежей по договору, поскольку в расчёт истца были включены начисления по холодной воде для нужд горячего водоснабжения, не подлежащие взысканию с ответчика как не предусмотренные законодательством в качестве коммунальной услуги. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, направив сторонам определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке от 24.02.2014 только 20.03.2014. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, хотя у суда был достаточный срок для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции не исследовал документы, имеющиеся в деле, ограничившись их перечислением. В настоящее время задолженность перед истцом погашена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ответчик не представил в суде первой инстанции мотивированный отзыв, объемы оказанных коммунальных услуг не были оспорены в суде первой инстанции, акты об оказании услуг подтверждают факт и объем оказанных истцом услуг. Представленные дополнительные доказательства и контррасчёт не могут быть приобщены в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было, утверждение представителя ответчика о готовности представить контррасчёт к следующему судебному заседанию свидетельствует о злоупотреблении правом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» о приобщении дополнительных доказательств (справки по формам F23 и F38) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе контррасчёты суммы задолженности ООО «Теплодар» перед ООО «Барнаульский Водоканал» за период с 01.12.2011 по 30.11.2013 приобщаются к материалам дела, поскольку не являются доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом апелляционной инстанции контррасчёта, приложенного к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2009 был заключен договор на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод № 5657 (т. 1, л.д. 9-17).

В соответствии с указанным договором, ООО «Барнаульский Водоканал» (именуемое в договоре Водоканал) обязалось осуществлять ООО «Теплодар» (именуемому в договоре абонент) отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999.

Порядок расчетов по договору на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод № 5657 от 01.01.2009 определен сторонами в разделе IV договора.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за полученную холодную воду и прием сточных вод исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. составила 2 529 329,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 22-91), распределение по периодам начисления оплат, поступивших от потребителей в ООО «Барнаульский Водоканал» с 01.01.2009 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 92-114).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил мотивированных возражений относительно размера задолженности, доказательства оплаты долга не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом. В соответствии с пунктом 4.7 договора, ответчик ежемесячно получает у истца счёт-фактуру и акт оказания услуг по количеству отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод гражданам (потребителям) для оплаты. Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, ответчик по существу не оспорил представленные истцом доказательства, не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие иной объем фактически полученной энергии в спорный период. Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчёт истца услуг по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных актов не следует, что в расчёт задолженности включена холодная вода, поставленная для нужд горячего водоснабжения. Утверждение ответчика о переплате за коммунальную услугу, не подлежащую оплату, не подтверждено доказательствами, кроме того, не опровергает факт задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения. Встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, поэтому оплата поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд представлены не были, представленные в суд апелляционной инстанции контррасчёты такими доказательствами не являются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 9 января 2014 года, ответчику предложено в срок до 6 февраля 2014 года представить письменный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащему в исковом заявлении (т. 1, л.д. 1-3). Определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 20 января 2014 года и получено им 29 января 2014 года (т. 1, л.д. 144).

Ответчик 6 февраля 2014 года заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 1), указав, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в ходе рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а кроме того истец увеличил размер исковых требований до 2 529 329 руб. 63 коп. Письменный отзыв ответчиком представлен не был.

Определением от 24 февраля 2014 года суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело в предварительном судебном заседании на 14 апреля 2014 года, предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащему в исковом заявлении (т. 2, л.д. 6-8). Определение направлено ответчику 19 марта 2014 года и получено им 25 марта 2014 года (т. 2, л.д. 12).

В судебном заседании 14 апреля 2014 года ответчик не представил письменный отзыв, указал, что контррасчёт будет им представлен в основном судебном заседании (т. 2, л.д. 14-15, 22), пояснил, что ранее контррасчёт не был представлен в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске (т. 2, л.д. 16, время 08:50 – 10:00). Из протокола судебного заседания и аудиозаписи не следует, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик, извещенный 29 января 2014 года о принятии искового заявления, и не представивший письменного отзыва и контррасчёта в суд первой инстанции вплоть до судебного заседания 14 апреля 2014 года, в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распорядился своими процессуальными правами. Ответчик не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить отзыв на исковое заявление, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял дополнительных доказательств и не изменял расчёт задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства у суда первой инстанции имелись оснований для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права тем, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, ограничившись перечислением имеющихся в деле документов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что стороны не указали на необходимость дополнительно исследовать какие-либо из имеющихся доказательств, в апелляционной жалобе не указывает, какие именно доказательства необходимо было, по его мнению, дополнительно исследовать в судебном заседании суда первой инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу №А03-24261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.А. Усенко