Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-2844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А03-2844/2014 «01» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Калинина Г.Ф. по доверенности № 32-юр  от 28.11.2013 г., паспорт, Калинина Л.Н. по доверенности № 31-юр от 25.10.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

 от 09 апреля 2014 г. по делу № А03-2844/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (ОГРН 1102210000276, ИНН 2211005146, 658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. Заводская, д. 10)

к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул.  Крупской, д. 101-1)

о признании недействительным предписания от 09.01.2014 № 14-10/1/2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции Алтайского края (далее – административный орган, Инспекция) от 09.01.2014 № 14-10/1/2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 09 апреля 2014 г. по делу № А03-2844/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 Инспекцией выдано предписание № 02/2, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Яровое» предписано выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № 15 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Яровое, квартал «А», 15.

02.12.2013 в Инспекцию обратилась Поддубная В.Г., проживающая по адресу: г. Яровое, квартал А, 15-6, с жалобой на действия управляющей компании ООО «Управляющая компания Яровое» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг дополнительных платежей, а именно стоимости работ по ремонту части кровли.

Приказом от 09.12.2013 № 13-05/4850 Государственной инспекцией назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания Яровое» по обстоятельствам, изложенным в обращении.

В соответствии с актом от 27.12.2013 № 34/2, составленным по результатам проверки, Инспекцией установлено, что начисление платы за ремонт произведено в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в жилом доме от 25.06.2013, в соответствии с которым оплата за ремонт кровли производится за счет дополнительных средств собственников квартир с первого по пятый этаж пропорционально занимаемой площади квартир по стояку, над которыми будет производится ремонт кровли.

Поскольку обязанность по оплате ремонта общего имущества возложена на собственников квартир №№ 3, 6, 9, 12 и 15 Инспекция пришла к выводу, что действия управляющей компании нарушают требования статей 37 и 39 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. На устранение выявленных нарушений выдано предписание от 09.01.2014 № 14-10/1/2, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Яровое» предписано выполнить перерасчет начисленной платы собственникам помещений №№ 3, 6, 9, 12 и 15 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Яровое, квартал «А», 15, а также произвести начисление платы за текущий ремонт общего имущества (кровли) указанного дома всем собственникам помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполняя решение общего собрания от 25.06.2013 в части возложения на собственников квартир №№ 3, 6, 9, 12 и 15 бремени содержания общего имущества (крыши), а именно оплаты стоимости проведения текущего ремонта участка кровли, управляющей компанией помимо статей 37 и 39 Жилищного кодекса РФ, нарушены принципы равенства собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Яровое, квартал «А», 15, в связи с чем обязано осуществлять в установленном законом порядке необходимые работы по содержанию общего имущества в таком доме и, как следствие, имеет право взымать рассчитанную в установленном законом порядке плату за выполнение таких работ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и размер из финансирования, определяются собственниками помещений самостоятельно, на общем собрании собственников.

Следовательно, определение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иного порядка, по сравнению с предусмотренным статьями 39 и 158 ЖК РФ порядком, определения размера платы за конкретную услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в любом случае не противоречит действующему законодательству.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20.03.2014 по делу № 5-131/14  прекращено производство по делу в отношении ООО «УК Яровое» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как собственники помещений д. 15 кв. «А» г. Яровое на внеочередном общем собрании 05.07.2013 приняли решение о проведении ремонтных работ кровли дома над стояком квартиры № 15 за счет личных денежных средств собственников помещений, проживающих в данном подъезде, то ООО «УК Яровое», выполняя решение собственников помещений названного дома действовало в рамках закона, поскольку данное решение собственников помещений является обязательным для управляющей компании, кроме того, указанное решение собственников помещений в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 69 АПК РФ, вывод Инспекции о несоответствии порядка расчета платы за ремонт кровли требованиям жилищного законодательства, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, действующим в период вынесения предписания, утверждено Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ РФ).

Согласно п. 1 указанного Положения главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

В соответствии с п. 5 Положения о ГЖИ РФ органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль: за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг; за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля; за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного