Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП- 969/09

20 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  без участия

от ответчика: Михайлов А.А. по доверенности №18 от 09.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Завод ЖБК-100»

на Решение  Арбитражного суда Томской области

от 10.12.2008г. по делу №№А67-5533/08 (судья Афанасьева Е.В.)

по  заявлению  ОАО «Завод ЖБК-100»

к Административной комиссии по благоустройству при Администрации г. Томска

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №265/08 от 02.10.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБК – 100» (далее по тексту ОАО «Завод ЖБК-100», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии по благоустройству при Администрации г. Томска (далее Администрация, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №265/08 от 02.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции   отменить, в том числе по следующим основаниям:

-    при осмотре территории заявителя Управлением охраны окружающей среды и природного комплекса  были допущены нарушения закона, выразившихся в проведении осмотра территории в отсутствие представителя юридического лица, двух понятых, без составления в установленном законом порядке протокола; осмотр территории был проведен 09 сентября 2008 года, протокол составлен только 17 сентября с существенным нарушением сроков его составления; в протоколе не содержатся сведения о том, на какой именно территории были вырублены зеленые насаждения; акт осмотра не содержит всех сведений, необходимых для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, неполучение необходимых и предусмотренных КоАП РФ доказательств совершения правонарушения повлекло неполноту  вынесенных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении;

- вывод о том, что 12.09.2008г. произведен снос насаждений противоречит материалам дела, а именно дате обнаружения правонарушения, указанной в протоколе №153 от 17.09.2008г;

- судом указано на удовлетворение требований заявителя, однако в резолютивной части решения указывает на отказ в удовлетворении требований;

- указание судом на 10-дневный срок обжалования решения суда противоречит положениям ст. 259 АПК РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании возражали против доводов Общества, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что составление протокола  после самого факта совершения правонарушения не может влечь за собой признание протокола составленным с  существенным нарушением закона; недостатки акта от 09.09.2008г. , на которые указывает заявитель не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку данный акт является лишь одним из доказательств по делу, факт совершения административного правонарушения, обстоятельства и сведения, необходимые для разрешения дела, изложены  непосредственно в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждены иными доказательствами; земельный участок, на котором  совершено административное правонарушение , предоставленный ОАО «ЖБК-100» на основании договора аренды , является охраняемой территорией, где без разрешения  заявителя не могли быть осуществлены действия по вырубке зеленых насаждений.    

Заявитель надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) в судебное заседании не явился, представил  19.02.2009г. по факсу ходатайство, в котором просит рассмотрение апелляционной жалобы по делу  отложить в связи с болезнью представителя Степановой Н.А.  

  Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, направлены на оценку неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований с теми, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, непредставления каких-либо дополнительных доказательств, не представляемых  в суде первой инстанции, приведение в обоснование доводов апелляционной жалобы тех же доказательств, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции; не подтверждения невозможности направления для рассмотрения дела иного представителя; а равно не читаемой, не заверенной надлежащим образом  копии больничного листа в обоснование уважительности причины неявки, с учетом мнения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении дела и считает возможным в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть  дело по существу в отсутствие представителя ОАО «ЖБК-100».     

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, считает решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2008г. по результатам рассмотрения протокола Административной комиссией по благоустройству при Администрации г.Томска вынесено постановление №265/08 о привлечении  ОАО «Завод ЖБК-100» к административной ответственности и наложении штрафа  по ст. 34 Закона Томской области «Об основах благоустройства территории городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002г. №61-ОЗ в размере 470 000 руб., за произведенный Обществом снос зеленого насаждения в количестве 47 экземпляров, из них 40 породы сосна, 5 породы береза, 2 породы яблоня сибирская на территории муниципального образования «Город Томск», не получив в установленном порядке разрешения (ордер) на вырубку и обрезку зеленых насаждений.

Полагая указанный ненормативный акт  незаконным, Общество   обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд   первой   инстанции  исходил  из подтверждения материалами дела факта нарушения и вины Общества; отсутствия нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер и не позволяющих установить факт и обстоятельства правонарушения, вину лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьей 34 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов  и    других    населенных  пунктов   Томской  области»   от  15.08.2002г.  №61-ОЗ

предусмотрена ответственность юридических лиц за вырубку деревьев и кустарников без соответствующего разрешения, их повреждение при производстве ремонтных и строительных работ, сбросе снега с крыш зданий и сооружений, а также в результате поджога и других действий, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством

При этом в Положении «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск»», утвержденном постановлением Мэра г.Томска от 08.06.2006г. №314, под повреждением зеленых насаждений понимается повреждение надземной части и корневой системы древесно-кустарниковых и травянистых растений, не влекущее прекращение роста. Повреждением является механическое повреждение ствола, ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда. Дерево - жизненная форма растений с сохраняющимся всю жизнь многолетним одревеснелым главным стеблем (стволом) и ветвями, образующими крону.

Пунктом 2.4 указанного Положения   предусмотрено, что вырубка (снос) зеленых насаждений производится на основании специального разрешения - ордера на выполнение работ по сносу зеленых насаждений.

Ордер на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений выдается заинтересованным лицам комитетом охраны окружающей среды администрации города Томска при наличии решения ландшафтной комиссии, оформленного протоколом, постановления Мэра города Томска о согласовании вырубки (сноса) зеленых насаждений и документального подтверждения оплаты восстановительной стоимости за вырубку (снос) зеленых насаждений (пункт 3.9 Положения).

В случаях необходимости незамедлительной вырубки (сноса) зеленых насаждений при предупреждении и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций вырубка (снос) производится на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям с последующим оформлением протокола ландшафтной комиссией (пункт 3.12 Положения).

В соответствии с положениями ст.  26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из изложенных норм, с учетом  представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, фотографий, объяснений руководителя, показаний главного специалиста Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г.Томска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта вырубки зеленых насаждений, при этом законным представителем юридического лица  указанный факт при составлении протокола опровергнут не был, напротив, изложены причины данной вырубки: в месте вырубки проходит водопровод; у водопровода существует вдоль дороги ливневая канава; заросла территория деревьями и кустарником, затруднен просмотр ограждения территории.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных административным органом сведений о том, на какой территории вырублены насаждения, где расположены, какие действия повлекли снос, о лице, производящем работы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Акт осмотра, на нарушения при составлении которого, ссылается податель апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, не относится к числу самостоятельных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем не является обязательным при установлении  другими документами сведений, необходимых для подтверждения объективной стороны административного правонарушения,  что в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  не влечет незаконности оспариваемого постановления с учетом того, что факт и обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, являющемся надлежащим доказательством, и подтверждаются иными материалами дела, кроме того, факт вырубки на территории завода зеленых насаждений, их количество и состав, указанные в акте, по существу не оспариваются; доводы апелляционной жалобы (п. 3 ) в части противоречий количества  снесенных зеленых насаждений, указанных в Постановлении от 12.09.2008г., и протоколе №153 от 17.09.2008г., отклоняется за необоснованностью, в материалах дела отсутствует Постановление от 12.09.2008г.,  количество же указанных в оспариваемом постановлении снесенных зеленых насаждений соответствует количеству деревьев в протоколе  об административном правонарушении, в котором конкретизируются вырубленные зеленые насаждения по их видам и содержится общее итоговое количество 47.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление акта  осмотра без участия представителя организации  с учетом факта отказа представителя юридического лица от присутствия при осмотре, что подтверждается показаниями Филипчука Е.Л., указание в постановлении даты обнаружения правонарушения отличной от даты, указанной в протоколе об административном правонарушении, впоследствии указанная опечатка была исправлена административным органом определением от 18.11.2998г. (л.д.128, т.1),   а равно нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в силу положений абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить