Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-1765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-1765/2014 (07АП-4952/14)

«01»  июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  01 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.  без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Москва" на решение Арбитражного суд Алтайского края от 11 апреля 2014 года по делу № А03-1765/2014 (судья Кальсина А.В.)

по иску  Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323) к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН 1052201374147, ИНН 2259006211)  о расторжении договора аренды земельного участка №5 от 11 июля 2005  года  и взыскании 762 412 рублей 19 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Немецкого национального района Алтайского края 4 февраля 2014 года  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва") о расторжении договора аренды земельного участка № 5 от 11.07.2005 года  и взыскании 762 412 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва.

Решением Арбитражного суд Алтайского края от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Москва" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  11 июля 2005 года между Администрацией Немецкого национального района Алтайского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Москва» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5 из земель сельскохозяйственного назначения (далее – договор аренды, договор), согласно пункта 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:29:120101:0001, площадью 17369 га.

Настоящий договор зарегистрирован в Немецком филиале Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за № 22-22-17/016/2005-9.

20.03.2012 года на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 года № 569 «О внесении изменений в постановление Администрации района от 11.07.2005 года № 127 «О предоставлении в аренду земли сельскохозяйственного назначения»» и решения Районного Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 29.12.2011 года № 66 «Об утверждении коэффициента целевого использования при сдаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения на территории Немецкого национального района Алтайского края» сторонами вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение.

Соглашение распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 года.

Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за номером 22- 22-29/007/2012-616.

Согласно пункту 2.4 договора аренды (в соответствии изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением) арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В связи с невыполнением Арендатором условий договора аренды, задолженность по арендной плате перед арендодателем за период с 01.07.2013 года по 01.01.2014 года составила 762 412 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в сумме 690 743 рублей 41 копеек  и пеня в сумме 71 668 рублей 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований и неисполнения ответчиком условий договора по уплате арендной платы в установленном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за арендные платежи более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, наличия задолженности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Доказательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Москва» не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 690 743 рубля 41  копейку подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 5.3 договора, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 71 668 рублей  78 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 5 от 11.07.2005   года.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8.2 договора, по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по требованию одной из них, в порядке и случаях, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 5 от 11.07.2005 года и наличие задолженности по арендной плате в указанном выше размере  подтверждается материалами дела.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом Администрация уведомляла общество о наличии у него задолженности по арендной.

Письмом от 10.12.2013 года № 1045  арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды земельного  участка и направил текст соглашения о расторжении договора для подписания.

Между тем, общество, получив уведомления от Администрации, в установленные сроки ответы на них не представило, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предприняло. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, оценив письмо от 10.12.2013  года № 1045, пришел к правильному выводу о том, что оно являются доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 5 от 11.07.2005 года  подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный Администрацией иск.

Довод апеллянта со ссылкой на прекращение  процедуры банкротства, и отсутствие полномочий у конкурсного управляющего на момент принятия решения, о том, что он не был надлежащим образом извещен, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Это означает, что конкурсный управляющий,  в  рамках рассмотрения настоящего дела представляя интересы Общества,  выступает в качестве единоличного исполнительного органа организации-ответчика.

Определением от 27.03.2014 года, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Москва».

С учетом изложенного прекращаются полномочия конкурсного управляющего и от имени юридического лица выступает исполнительный орган (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на момент рассмотрения данного дела полномочия конкурсного управляющего не были прекращены.

Конкурсный управляющий Кузовлев А.М. правомерно действовал как исполнительный орган юридического лиц до утверждения нового исполнительного органа.

Кроме того, представленная с апелляционной жалобой выписка, из которой следует, что лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности – управляющая организация – ООО «Изумрудная