Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А27-689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-689/2014

01 июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Георгинский Е.В. по доверенности № 01-2014 от 24.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013 года № 10295 (сроком до 31.12.2014 года), Бондаренко Е.Р. по доверенности от 04.03.2014 года № 01607 (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» (№ 07АП-4922/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 апреля 2014 года по делу № А27-689/2014 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» (ОГРН 1024200539857, ИНН 4202003450), г. Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании незаконным решения от 30.09.2013 года № 84,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 84 от 30.09.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет пеней по НДФЛ произведен налоговым органом неправильно; имеются основания для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ; акт проверки № 56 от 22.07.2013 года подписан неуполномоченным лицом; арбитражным судом нарушены положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ; судом в полной мере не исследованы представленные заявителем в материалы дела доказательства.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки № 56 от 22.07.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 30.09.2013 года принял решение № 84 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 408 815,20 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 244 409,72 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2013 года № 175 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное выше решение налогового органа недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом проверки установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет удержанного НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов в размере 1 259 516 руб.

Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, поскольку заявитель имел возможность исполнить публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ, не исполнил указанную обязанность в срок в отношении указанного налога в сумме 1 259 516 руб., налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 408 815,20 руб. в связи с наличием в деянии заявителя состава правонарушения.

При этом ссылка апеллянта о неправильном определении налоговым органом размера пеней по НДФЛ является несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 226 Налогового кодекса РФ Общество обязано производить удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Общество в полном объеме не погасило выявленную задолженность по НДФЛ, в рассматриваемом случае пеня начислена на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся в пределах проверяемого периода, по дату вынесения оспариваемого решения, правомерно.

Расчет пени, представленные налогоплательщиком, не основан на материалах дела.

В части доводов апеллянта о подписании акта выездной налоговой проверки № 56 от 22.07.2013 года неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 22.06.2013 года здание, являющееся юридическим адресом ЗАО РТК «Омикс», опечатано и обесточено в связи с приостановлением эксплуатации в процессе чрезвычайной ситуации.

Направленное Инспекцией 15.07.2013 года уведомление № 107 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 22.07.2013 года к 13-00 час. для получения акта выездной налоговой проверки по юридическому адресу Общества, получено представителем Сидоренко М.В. по доверенности 26.07.2013 года.

Кроме того, направленное Инспекцией 15.07.2013 года уведомление № 107 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 22.07.2013 года к 13-00 час. для получения акта выездной налоговой проверки по адресу регистрации по месту жительства генерального директора ООО РТК «Омикс» Лазарева И.В., возвращено в налоговый орган почтовым отделением 16.08.2013 года в связи с истечением срока хранения.

В свою очередь, направленный 22.07.2013 года акт выездной налоговой проверки вместе с уведомлением № 111 от 22.07.2013 года о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки для подписания и получения по юридическому адресу, получен представителем ООО РТК «Омикс» Сидоренко М.В. 26.07.2013 года по доверенности, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.

Направленный 22.07.2013 года акт выездной налоговой проверки вместе с уведомлением № 111 от 22.07.2013 года о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки для подписания и получения и по адресу регистрации по месту жительства генерального директора ООО РТК «Омикс» Лазарева И.В., вернулся в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

21.08.2013 года Обществом получен акт проверки № 56 от 22.07.2013 года. 23.09.2013 года заявитель направил в Инспекцию возражения на акт проверки. 30.09.2013 года налоговый орган в присутствии генерального директора Общества рассмотрел материалы проверки и возражения Общества, что свидетельствует о том, что Инспекцией не нарушены статья 89, пункт 2 статьи 100 НК РФ.

Далее, Обществом направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области на решение Инспекции.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества не допущено, поскольку материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, при этом заинтересованным