Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А27-689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом приняты меры по обеспечению возможности заявителю представить свои пояснения и возражения по акту выездной налоговой проверки.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что Обществом фактически получены две копии акта проверки № 56 от 22.07.2013 года.

Так. 26.07.2013 года акт проверки, отправленный почтовой связью, получен представителем заявителя Сидоренко М. В. по доверенности, что апеллянтом не оспаривается, при этом данная копия акта подписана уполномоченным лицом – инспектором Бондаренко Е. Р. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данной копии акта не заявлено.

Вторая копия акта проверки № 56 от 22.07.2013 года вручена генеральному директору Общества при рассмотрении материалов проверки по просьбе последнего, при этом данная копия акта, в связи с нахождением Бондаренко Е. Р. в отпуске, подписана руководителем налогового органа.

Таким образом, каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекций не допущено.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что действия по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер, следовательно, сам акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для налогоплательщика.

Указание в акте налоговой проверки на протокол осмотра здания и протокол допроса свидетеля, неправильных дат назначения Лазарева И.В. и постановки на учет Общества, не повлияли на правомерность оспариваемого решения по существу, как следует из мотивировочной части решения.

Отклоняя доводы организации о наличии оснований для снижения размера штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, суд первой инстанции исходил из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Самостоятельное исчисление НДФЛ является в силу Налогового кодекса РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Отнесение тех или иных обстоятельств, непоименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полно и всесторонне оценив доводы организации о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд признал назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

При этом суд учел, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном Инспекцией периоде.

Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством.

В свою очередь, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не основаны на материалах дела. Также не обоснован довод заявителя о социальной направленности деятельности организации, участие организации в социальных проектах города.

При этом тяжелое финансовое положение Общества не влияет на обязанность налогоплательщика по своевременному исполнению им своих обязанностей по уплате налогов.

Довод Общества о том, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в указанном выше размере по статье 123 НК РФ, так как повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные в судебное заседание 04.04.2014 года, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Доводы Общества о том, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нахождения представителя заявителя в ином судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представление интересов Общества в процессе руководителем, подписавшим ходатайство об отложении, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства налогоплательщик уведомлен заблаговременно.

В ходатайстве об отложении апеллянтом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя.

В связи с чем, ходатайство Общества об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 123 от 23.04.2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года по делу № А27-689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Радиотелевизионная компания «Омикс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 123 от 23.04.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                           Колупаева Л. А.

                                                                                                                      Музыкантова М. Х.