Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-7702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-7702/2013

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перлит - Строй» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 года по делу № А45-7702/2013 (07АП-10061/13(2) (судья А.В. Цыбина)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Комплектсервис»  о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Комплектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о взыскании 858 490 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Комплектсервис» (далее – ООО Компания «Комплектсервис») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ООО «Перлит-Строй») 858 490 рублей 30 копеек, в том числе 215 264 рубля 03 копейки долга за выполненные работы по договору подряда № 464 от 01.11.2012, 57 959 рублей 75 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 465 от 12.11.2012, 417 193 рубля 19 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 466 от 12.11.2012 и 168 073 рубля 33 копейки долга по оплате дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014) с ООО «Перлит-Строй» в пользу ООО Компания «Комплектсервис» взыскано 858 490 рублей 30 копеек долга и 20 169 рублей 81 копейка государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 849 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Перлит - Строй» в пользу ООО Компания «Комплектсервис» взыскано 100 000 рублей.

Не согласившись с определением, ООО «Перлит - Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что сумма взыскиваемых представительских расходов является чрезмерной, по мнению заявителя, разумный размер расходов должен был составить не более 10 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

ООО Компания «Комплектсервис» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг №04/13 от 30.04.2013 (т 4 л.д. 10-12), № 16/13 от 07.11.2013 (т.4 л.д. 13-15), квитанции от 25.07.2013 (т.4 л.д. 16), от 31.10.2013 (л.д. 4 л.д. 17), от 20.01.2014 (т.4 л.д. 18), от 07.02.2014 (т.4 л.д. 19) всего на общую сумму 120 849 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 100 000 рублей.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

ООО «Перлит - Строй», возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, уже уменьшенной судом, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что разумный размер расходов должен был составить не более 10 % от суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению.

Как указано выше, исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО «Перлит - Строй»  не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны  ООО Компания «Комплектсервис», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем апелляционной жалобы платежным поручением № 80787 от 28.04.2014 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.04.2014 года по делу №  А45-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Перлит-Строй» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 80787 от 28.04.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина