Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-23461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-23461/2013

резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  14.03.2014 по делу  № А45-23461/2013 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (ОГРН 1025403201009, ИНН 5407115244) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550) об отмене постановления № 13991751 от 13.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) № 13991751 от 13.11.2013.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области поступило обращение потребителя по факту нарушения ООО «Пресс-Центр» требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ).

19.11.2012 в 14 часов 00 минут при проведении осмотра принадлежащих ООО «Пресс-Центр» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, непосредственно обнаружено нарушение Обществом пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Установленное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 № 15328/1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 13991751 от 13.11.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний – нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

 Силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в киоске ООО «Пресс-Центр» не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на следующие товары, выставленные в холодильнике-витрине для продажи потребителям (на ценнике указана только цена): напиток «Миринда», 0,3 литра по цене 23 рубля; напиток «Lipton tea» 0,6 литров по цене 46 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 19.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013 № 15328/1, и Обществом не оспаривается.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.15 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного административного правонарушения, не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое Обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение информации о товарах (работах, услугах) непосредственно посягает на права потребителей.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 872/09.

В рассматриваемом случае правонарушение обнаружено 19.11.2012, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.11.2013, т.е. в пределах годичного срока.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления № 13991751 от 13.11.2013 не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  14.03.2014 по делу  № А45-23461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина