Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А45-14059/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-778/09 (А45-14059/2008-15/321)

«20» февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Мухиной И. Н., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца:           Бардокиной С.В., Воробьева О.В.,

от ответчика:    Матысякевича В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 по делу № А45-14059/2008-15/321 по иску общества с ограниченной ответственностью  охранное предприятие «АТЛАС» к открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» о взыскании 108 413 руб.  (судья Хорошева Л. П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие  (далее - ООО ОП)   «АТЛАС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сибэнергоснабсбыт» с иском (с учетом уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.56-57 т.2) о взыскании 108 413 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 заявленные требования   удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в период действия договора охраны №09 от 17.10.2006 истец в нарушение п.2.3. договора ненадлежащее исполнял договорные обязательства, допустил кражи имущества ответчика с охраняемой территории в мае и августе 2007 года, в связи с чем на основании п.2 ст.328 ГК РФ заказчик отказался от исполнения своего обязательства по оплате услуг. Ответчик признаёт лишь часть исковых требований, о взыскании задолженности, образовавшейся в 2006 г. в сумме 10 833 руб.: недоплаченные суммы за октябрь 2006 г. - 3 833 руб.  и за ноябрь 2006 г. - 7 000 руб.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнив требования, просил отменить решение суда в части взыскания задолженности, оставив признанную сумму долга – 10 833 руб.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь, в том числе на то, что арбитражным судом Новосибирской области не выявлено каких – либо нарушений договорных обязательств со стороны ООО ОП «Атлас»; отсылка ответчиком к фактам хищения, как к доказательствам «грубого нарушения договорных обязательств» не может быть принята во внимание, поскольку хищения происходили на объектах, не сданных ответчиком под охрану в соответствии с требованиями инструкции (приложение № 1.1.2 к договору), размер причиненного ущерба в результате хищения имущества со стороны ОАО «Сибэнергоснабсбыт» документально не подтвержден, отсутствуют документы, подтверждающие наличие виновных действий со стороны ООО ОП «Атлас», приведших к хищению. Кроме того, ОАО «Сибэнергоснабсбыт», полагаясь на простое наличие вооруженной охраны на территории, не осуществляло мероприятия по выполнению предписаний ООО ОП «Атлас»,  отраженные в акте осмотра объектов от 17.09.2006, подписанного сторонами. Непринятие своевременных мер  по укреплению охраняемого объекта освобождает истца от ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибэнергоснабсбыт» (заказчик) и ООО ОП «Атлас» (исполнитель) заключили договор охраны № 09 от 17.09.2006 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану 16-ти объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 40, а заказчик  - оплачивать услуги по цене, установленной в приложении № 2 к договору (п.п. 1.1, 4.1) (л. д. 11-30 т. 1). Срок действия договора – с 17.09.2006 по 17.09.2007 (п. 7.1).

По инициативе заказчика с 29.08.2007 указанный договор был расторгнут сторонами (л.д. 31-32 т. 1).

В связи с неполной оплатой заказчиком оказанных исполнителем  услуг с 17.09.2006 по 29.08.2007, последний обратился к ОАО «Сибэнергоснабсбыт» с претензией (л. д. 8-10 т. 1), а в связи с ее неисполнением в установленный срок -  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт оказания услуг по охране объектов в период действия договора подтвержден актами приемки работ, а доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объектов,  которые привели к хищениям,  не представлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению №2 к договору охрана объекта в месяц  составляет 25 000 руб., оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актами – л.д.41-52 т.1, счетами – л.д.120-131 т.1, журналом приема и сдачи помещений под охрану ООО ОП «Атлас»  - л.д.16-46 т. 2, электронными платежными поручениями – л.д.33-40 т.1) подтверждается  оказание исполнителем заказчику услуг в период действия договора с сентября 2006 года по август (включительно) 2007 года и частичная оплата заказчиком оказанных ему услуг. Сумма задолженности по договору с апреля по август 2007 года составляет 108 413 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата им не производилась с  апреля по август 2007 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по охране вверенных ему объектов, что привело к хищениям имущества с территории ОАО «Сибэнергоснабсбыт» 22.05.2007 и со 02 на 03 августа 2007 г.,  апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1.3 имущество заказчика, подлежащее охране по договору, именуется объектом. В приложении №1 (л.д.17-18 т.1) стороны согласовали перечень подлежащих охране объектов (схема – на л.д.29 т.1).

Как правильно указано в решении суда, ответчиком не представлены  доказательства  хищения металла 22.05.2007 с охраняемых истцом объектов. Других документов, в которых на исполнителя возлагалась бы обязанность по охране имущества, находящегося вне пределов охраняемых объектов (в том числе  листового металла),  в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что похищенные металлические листы принадлежали ответчику и ему причинен материальный ущерб.

Приложением №1 к договору №09 от 17.09.2006 (л.д.18 т.1), подписанным сторонами, установлено, что объекты ОАО «Сибэнергоснабсбыт», подлежащие охране в соответствии с перечнем, принимаются под охрану в закрытом и опечатанном (опломбированном) состоянии от лиц, допущенных к сдаче под охрану и снятию с охраны согласно утвержденному списку. Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика приказом назначить  своих работников, ответственных за сдачи под охрану (снятие с охраны) объектов и немедленно информировать исполнителя о происходящих изменениях по этому составу.

Из Инструкции о порядке сдачи под охрану и снятия с охраны объектов (л. д. 19-20 т. 1) также следует, что заказчик обязан произвести осмотр объекта совместно с сотрудником охраны, проверить надежность запоров, исправность решеток, форточек, окон, дверей, ворот, закрыть их, опечатать и опломбировать все двери и ворота и сдать объект под охрану, сделав при этом запись в журнале учета объектов, сданных под охрану, по установленной форме.

Между тем, в журнале приема и сдачи помещений под охрану ООО ОП «Атлас», копия которого имеется в материалах дела, отсутствуют сведения о сдаче объектов ответственными лицами ОАО «Сибэнергоснабсбыт» под охрану исполнителя 22.05.2007;   02.08.2007  сданы под охрану в 18 час. 50 мин. – гараж, в 17 час. 30 мин. – 3-й склад (л. д. 28 т. 2), записей о сдаче под охрану остальных объектов, в том числе административного-бытового комплекса (3-й этаж которого входит в перечень охраняемых объектов), из которого совершена кража личного имущества сотрудников ОАО «Сибэнергоснабсбыт», в журнале не имеется.

К тому же, согласно пункту 5.7.1. договора исполнитель не несет ответственности за оставленное на охраняемом объекте личное имущество сотрудников и посетителей ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на ст.328 ГК РФ и представленные в материалы дела протоколы осмотра места происшествия, произведенные СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска (л.д.145-149 т.1, 1-6 т.2), согласно которым в ночь на 03.08.2007 в административном здании ОАО «Сибэнергоснабсбыт» произошло хищение личных вещей сотрудников ОАО «Сибэнергоснабсбыт» из кабинетов, расположенных на втором и третьем этажах здания, является несостоятельной.

В силу установленной договором обязанности ответственного лица сдачи объектов под охрану с осуществлением записи об этом в журнале учета судом не  принимается довод ответчика о том, что представленная в материалы дела  копия журнала, является ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, в журнале приема и сдачи помещений под охрану ООО ОП «Атлас», копия которого имеется в материалах дела, отсутствуют сведения о сдаче объектов ответственными лицами ОАО «Сибэнергоснабсбыт» под охрану исполнителя 22.05.2007;   02.08.2007  сданы под охрану в 18 час. 50 мин. – гараж, в 17 час. 30 мин. – 3-й склад (л. д. 28 т. 2), записей о сдаче под охрану остальных объектов, в том числе административного-бытового комплекса (3-й этаж которого входит в перечень охраняемых объектов), из которого совершена кража личного имущества сотрудников ОАО «Сибэнергоснабсбыт», в журнале не имеется.  К тому же, согласно пункту 5.7.1. договора исполнитель не несет ответственности за оставленное на охраняемом объекте личное имущество сотрудников и посетителей ответчика.

Кроме того, ответчик, полагая, что нарушение исполнителем  обязательств по договору имели место, был вправе предъявить самостоятельный иск на основании ст. 12 ГК РФ, либо заявить требование о соразмерном уменьшении оплаты этих услуг в связи с ненадлежащим исполнением  ООО ОП «Атлас» принятых на себя обязательств.

Однако, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и отказывая истцу в оплате оказанных им услуг, ответчик, тем не менее, встречных требований об уменьшении предъявленной ему стоимости услуг не заявлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 по делу № А45-14059/2008-15/321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И. И. Терехина

Судьи                                                                                                     И. Н. Мухина           

                                                                                                                В. В. Кресс