Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-2978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-2978/2014

«02» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования  средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2014 г. по делу № А45-2978/2014 (судья Ю.А. Печурина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (ОГРН 1122310001175, ИНН 2310160632, 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Янковского, д. 191)

к Обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» (ОГРН 1105456000253, ИНН 5427107509, 632936, Новосибирская область, Краснозерский р-н, с. Веселовское, ул. Свиридова, д. 35)

о взыскании задолженности по договору займа № 10 от 06.02.2012 года в сумме 200 рублей, процентов за пользование займом в сумме 3 608 рублей 80 копеек и пени за просрочку возврата займа в сумме 121 рубля 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» (далее – ответчик) о взыскании 2 924 490,44 руб., в том числе о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 руб., процентов за пользование займом в размере 32 038,32 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 609 руб. по договору займа № 02 от 04.02.2011, задолженности в размере 995 000 руб., процентов за пользование займом в размере 221 135,32 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 605 955 руб. по договору займа № 07 от 20.10.2011, задолженности в размере 200 руб., процентов за пользование займом в размере 3 608,80 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 121,80 руб. по договору займа № 10 от 06.02.2012, задолженности в размере 603 689,47 руб., процентов за пользование займом в размере 168 956,62 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 146 696,54 руб. договору займа № 01 от 06.02.2011, задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 21 180,29 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 24 300 рублей по договору займа № 04 от 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 требование о взыскании задолженности в размере 200 рублей, процентов за пользование займом в сумме 3 608 рублей 80 копеек, пени за просрочку возврата займа в сумме 121 рубля 80 копеек по договору займа № 10 от 06.02.2012 выделено в отдельное производство.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).       

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 г. взыскана с ООО Молочный завод «Веселовский» в пользу ООО «Гамма Унипак» задолженность в размере 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 608 рублей 80 копеек, пени за просрочку возврата займа в сумме 121 рубля 80 копеек и госпошлину в сумме 50 рублей 57 копеек, всего взыскать - 3 981 рубль 17 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт  об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модульные комплексы» (ликвидировано) и ответчиком 21.11.2011 заключен договор денежного займа № 10, в соответствии с условиями которого ООО «Модульные комплексы» платежным поручением № 1872 от 24.11.2011 перечислило ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 31.12.2011 года возвратить третьему лицу сумму займа. В установленный договором срок обязательство по возврату займа ответчиком исполнены частично, задолженность составила 200 рублей.

Договором № 3-УП от 03.09.2013 ООО «Модульные комплексы» уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору займа № 10 от 21.11.2011, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, установлено судом первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 200  руб., на момент рассмотрения искового заявления, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая то, что договор займа №10 от 21.11.2011 не содержит условий о необходимости получения согласия заемщика на уступка прав требования, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия общества на замену займодавца в заемном обязательстве, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, поскольку последняя прямо противоречит положениям главы 24 Кодекса, в указанной части являются не состоятельными.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления общества о совершенной сделке по уступке права требования, что в свою очередь влечет ее недействительность, являются не состоятельными.

Кроме того, в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора цессии, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, соответственно, требования о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 2.2 договора займа от 21.11.2011 № 10 на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, не возвращенную заемщиком, в размере 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, является правомерным.

Положениями статей 329 - 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 3.2. договора займа установили, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 3 608 рублей 80 копеек и пени за просрочку возврата займа в сумме 121 рубля 80 копеек, начисляемых на фактическую задолженность, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего