Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А67-7374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-7374/2013

резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Салдин А.П. – доверенность от 21.04.14

от заинтересованного лица:  Дягтерев А.Г. – доверенность от 09.01.14

от третьего лица: Гуляева Л.А. – доверенность от  09.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ФОРО» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-7374/2013 (судья А. С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ФОРО» (ОГРН 1057002510180, ИНН 7017122137) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 62/3-27,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ФОРО» (далее – заявитель, Общество, ООО «МК ФОРО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 62/3-27в в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 304 854 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 944 373 рублей, начисления пени в общей сумме 209 555 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 124 932 рублей.

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2013 № 62/3-27в в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на реальное приобретение товара у ООО «Инвестсиб»;  проявление разумной деловой осмотрительности в отношении поставщика – ООО «Инвестсиб».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 10.12.2012 по 01.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «МК ФОРО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 10.12.2012.

В ходе проверки установлено необоснованное отнесение Обществом к налоговому вычету сумм НДС в размере 1 249 227 рублей за 3, 4 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО «Инвестсиб».

По результатам проверки составлен акт № 62/3-27в от 23.08.2013 и принято решение № 62/3-27в от 30.09.2013.

Указанным решением Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2011 года в размере 304 854 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 944 373 рублей и начислены пени в размере 209 555 рублей за несвоевременную уплату НДС.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 124 932 рублей за неуплату НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области жалоба ООО «МК ФОРО» оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 62/3-27в от 30.09.2013 в части НДС за 3, 4 кварталы 2011 года.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента;  отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Инвестсиб».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

Из представленных для налоговой проверки документов (счета-фактуры, товарные накладные) следует, что Обществом в 3, 4 квартале 2011 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Инвестсиб».

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения ООО «МК ФОРО» товара у ООО «Инвестсиб».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС по указанным операциям.

Представление ООО «МК ФОРО» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Инвестсиб», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «Инвестсиб» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Инвестсиб» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, 53 и поставлено на учет 26.08.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; по адресу регистрации не находится (протокол № 28/3-27 от 25.07.2013); организация не имеет работников, какого-либо имущества (основные средства, транспортные средства), а также производственных активов; у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, на аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества); ООО «Инвестсиб» не осуществляло оплату налогов и сборов.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявителя о ведении ООО «Инвестсиб» хозяйственной деятельности, в том числе связанной с поставкой товара ООО «МК ФОРО».

Также в ходе налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО «Инвестсиб» с момента регистрации по настоящее время числится Третьякова Венера Мажитовна; счета-фактуры со стороны ООО «Инвестсиб» подписаны от имени Третьяковой В. М.

Инспекцией проведен допрос сестры Третьяковой В. М. Плотниковой Клавдии Геннадьевны (протокол допроса № 178/3-27 от 25.07.2013), которая пояснила, что Третьякова В. М. руководителем и учредителем ООО «Инвестсиб» и других организаций не являлась, никакой коммерческой деятельности не осуществляла; примерно два года назад Третьякова В. М. теряла паспорт; Третьякова В. М. скончалась 12.05.2013.

Показания Плотниковой К. Г. подтверждаются представленными налоговым органом сведениями системы электронных данных инспекции местного уровня, куда органом записи актов гражданского состояния внесены соответствующие сведения о смерти Третьяковой В. М.

С учетом отсутствия у ООО «Инвестсиб» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств, а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО «Инвестсиб» к заявителю арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «МК ФОРО» и ООО «Инвестсиб».

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Инвестсиб» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на приобретение товара у ООО «Инвестсиб», заявитель не представляет соответствующих доказательств, а также доказательств, опровергающих основанные на материалах налоговой проверки выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Инвестсиб» и ООО «МК ФОРО».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «МК ФОРО» не обосновало выбор в качестве поставщика ООО «Инвестсиб» при том, что