Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-21841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не понес реальных убытков, и не представил допустимых доказательств несения каких-либо убытков, связанные с нарушением сроков оплаты по векселю, являются несостоятельными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении судом первой инстанции материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов в данном случае, по сути, является обогащением истца, а не мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, является несостоятельным.

Суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов в сумме 651 780 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды оттого, что обязательство не было исполнено в установленный срок, не имеет правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания процентов в полном объеме, поскольку ООО "Сибирская механика" является индоссантом по векселю, т.е. не прямым должником, а солидарным, основана на неверном толковании норм права.

Противоречит установленным обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предъявления требования об оплате непосредственно к ООО "Сибирская механика" после отказа в неплатеже векселедателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не был заявлен, соответственно, является новым требованием.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, в числе прочего, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" №81 от 22.12.2011 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В частности, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В силу изложенного и в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ требование о снижении неустойки не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу №А45-21841/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко