Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-7528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-7528/2013

«02» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии представителей сторон:

от истца:         Э.М. Мехтиева  по дов. от 02.06.2014

от  ответчика:  Е.С. Капустиной  по дов. от 13.02.2014

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алсиб» (07АП- 1628/2014(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014  по делу №А45-7528/2013 (судья А.В. Цыбина) по иску ООО «Алсиб» (ОГРН 1125476090937)

к ООО «СтройЦентр», при участии третьего лица ЗАО «АлСиб-Профстрой» ОГРН 1025400507220) о взыскании 8 356 017,75 руб. по встречному иску о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алсиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к ООО «СтройЦентр» о взыскании 8 356 017, 75 руб. на основании договора об уступке прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АлСиб-Профстрой».

ООО «СтройЦентр» заявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2012, приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2012 – соглашения № 1 от 01.10.2012, акта приёма-передачи документов № 1 от 01.10.2012 в виде признания не переданными прав (требований) по договору подряда № 15.10-М от 15.11.2009, заключённому ответчиком и третьим лицом, к истцу.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройЦентр» отказалось от встречных исковых требований.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- стоимость изготовления  витражных конструкций на строительном объекте, их монтаж, выполненный третьим лицом, указанный в акте КС-2 № 5, составил 3 997 392, 51 руб.;

- в ходе осмотра двусторонним актом от 21.09.2012 в присутствии полномочных представителей третьего лица и ответчика были установлены недостатки всех выполненных работ, в дальнейшем здание введено в эксплуатацию со всеми недостатками, соответственно они являются незначительными и должны быть оплачены ответчиком согласно условиям подряда;

- оплата по договору № 15.10-П от 15.10.2009 не производилась;

- распределение судебных издержек, понесенных на проведение экспертизы, необоснованно, экспертное исследование было проведено в подтверждение доводов встречного иска, стоимость проведенной экспертизы должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «СтройЦентр»    в отзыве  на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку к оплате предъявлены не согласованные заказчиком работы на сумму 7 862 147, 28 руб., доказательства выполнения работ не представлены. С 30.03.2010 поставку стеклоизделий заполнения всех витражей в соответствии с согласованным дизайн-проектом осуществлял заказчик – ООО «СтройЦентр». Задолженность ответчика перед ООО «АлСиб-Профстрой» по договору № 15.10-М от 15.10.2009 отсутствует.

На основании ч. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  третьего лица,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном между ООО «Алсиб» (цессионарий) и ООО «АлСиб-Профстрой» (цедент) договоре об уступке прав требования (цессии) №1 от 01.10.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по совершённым цедентом хозяйственным сделкам (л.д. 46, т.1).

Согласно соглашению №1 от 01.10.2012 к договору об уступке прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2012 ответчику уступлены права требования по договору  подряда №15.10-М от 15.10.2009, № 11.11-М от 11.11.2009. Право (требование) цедента к должнику по основному долгу на дату подписания соглашения составляет 12 036 600, 52 руб. (л.д. 49, т.1).

По условиям договора подряда №15.10-М (л.д. 26-30, т.1), заключенному между ООО «СтройЦентр» (заказчик) и ЗАО «АлСиб-Профстрой» (подрядчик):

- подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с технической документацией изготовить светопрозрачные витражные конструкции и смонтировать их на объекте «Административное здание с помещениями кафе по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1);

- стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании предварительной сметы (Приложение № 2) в договорных ценах;

- заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 6 886 389, 46 руб., остаток суммы составляет 8 378 440, 51 руб. уплачивает ежемесячными платежами пропорционально выполненному объему за отчетный период. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного подрядчиком реестра выполненных работ, подтверждаемого справками о стоимости выполненных работ ( форма КС-3) и актами о выполнении работ ( форма КС-2) ( п.п.6.1-6.2).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.03.2010 стороны определили, что общая стоимость работ по договору составила 14 797 078, 95 руб.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2009 на сумму 4 892 000 руб., акт приемки выполненных работ № 2 от 17.09.2010 на сумму 3 182 808, 87 руб., акт приемки выполненных работ № 3 от 30.10.2010 на сумму 1 579 072, 50 руб., акт приемки выполненных работ № 4 от 15.11.2010  на сумму 663 239, 85 руб., акт приемки выполненных работ № 5 от 25.11.2010 на сумму 11 708 091, 53 руб.

По расчетам истца ответчик произвел оплаты за выполненные работы на сумму 13 669 195 руб., задолженность по оплате составила 8 356 017, 75 руб. В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы, уступленные истцу по договору  № 1 от 01.10.2012, в сумме 8 356 017, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Алсиб», суд первой инстанции Исходил из того, что на момент уступки права требования по договору №1 от 01.10.2012 у ответчика отсутствовала задолженность по оплате выполненных третьим лицом во исполнение договора подряда № 15.10-М от 15.10.2009 работ.  Третье лицо уступило истцу несуществующее право требования.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка выполненного этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ ( КС-3). Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке-передаче результата выполненных работ (п. 5.4 договора).

Факт выполнения работы на сумму 10 317 121, 22  руб. актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2009, № 2 от 17.09.2010, № 3 от 30.10.2010 на сумму 1 579 072, 50  руб., № 4 от 15.11.2010.

Платежными поручениями от 23.11.2009 № 915 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2009 № 944 на сумму 1 046 000 руб., от 18.12.2009 № 1023 на сумму 746 000 руб., от 14.12.2009 № 1007 на сумму 1 300 000 руб., от 22.12.2009 № 1036 на сумму 800 000 руб., от 21.01.2010 № 33 на сумму 184 000 руб., от 04.02.2010 № 58 на сумму 600 000 руб., от 10.02.2010 № 87 на сумму 650 000 руб., от 17.02.2010 № 109 на сумму 446 044 руб., от 02.03.2010 № 128 на сумму 126 000 руб., от 14.04.2010 № 234 на сумму 63 000 руб., от 06.05.2010 № 291 на сумму 63 000 руб., от 19.05.2010 № 314 на сумму 2 602 руб., от 20.09.2010 № 624 на сумму 1 315 000 руб., от 22.09.2010 № 629 на сумму 425 000 руб., от 28.09.2010 № 644 на сумму 729 руб., заказчик произвел оплату подрядчику в общей сумме  8 767 375 руб. в счёт оплаты аванса по договору № 15.10-П от 15.10.2009 за строительные работы. Кроме того, между подрядчиком и заказчиком заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 16.11.2010, по условиям которого в счёт оплаты работ, выполненных по договору подряда № 15.10-М зачтено 2 854 299, 88 руб. (л.д. 104-119, т. 1)

В платежных поручениях в качестве основания платежа ошибочно был указан договор №15.10-11 от 15.10.2009, который сторонами никогда не исполнялся, что истцом не оспаривается.

Письмом №0314 от 03.07.2012 (л.д. 131-132, т.3) ООО «СтройЦентр» уведомило ООО «Алсиб-профстрой» об изменении назначения платежа в платежных поручениях, согласно которому денежные суммы были оплачены в счет оплаты работ по договору №15.10-М от 15.10.2009 .

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные на сумму 10 317 121, 22  руб.,  полностью оплачены, не противоречит материалам дела.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании оставшихся 11 708 091, 53 руб. задолженности, основанной на одностороннем акте о приемке выполненных работ № 5 от 25.11.2010.

Указанный акт заказчиком не подписан.

Как установлено п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После предъявления подрядчиком одностороннего акта заказчик направил письмо №044 от 30.08.2012, с мотивированным отказом в приемке работ, указанных в акте №5, поскольку данные работы, в полном объеме не выполнены, к приемке скрытые работы не были предъявлены, исполнительная документация не предоставлена, отсутствуют сертификаты на материалы, а в связи с отсутствием проекта, невозможно установить соответствие выполненных работ проектному решению (л.д. 10-12, т. 2).

Доказательств, подтверждающих согласование заказчиком рабочего проекта, на основании которого должны были выполнены работы, перечисленные в акте № 5 от 25.11.2010, в материалы дела не представлены. Факт передачи заказчику подрядчиком исполнительной документации, указанной в п. 5.5 договора подряда, ответчиком не доказан. Доказательства устранения предъявленных подрядчику заказчиком недостатков в выполненных работах также не представлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Алсиб» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о необоснованном  отнесении судом первой инстанции на  ООО «Алсиб» судебных расходов в сумме 288 000 руб., понесенных в связи с назначением экспертизы, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд первой инстанции при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов исходил из указанного положения, в учётом отказа в удовлетворении первоначального иска отнес расходы на истца.

Проведение судебной физико-химической экспертизы была назначено определением суда от 27.08.2013.  Определение о принятии встречного иска вынесено только 18.12.2013.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что данная экспертиза была проведена по встречному иску, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014  по делу №  А45-7528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева