Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-24175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

службу по экологическому, технологическому и атомному надзору ежеквартальных отчетов по ведению ведомственного раздела («Минобороны России») государственного реестра опасных производственных объектов, ежегодной информацию о проведенной контрольной работе и о результатах проверки отдельных опасных производственных объектов (под. 9 пункта  10 Положения).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом запрашивались сведения у  Инспекции в области государственного надзора на опасных производственных объектах о  наличии либо отсутствии сведений в ведомственном реестре («Минобороны России») относительно проверяемого объекта войсковой части.

Возражения, приводимые заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении о  том, что  склад  ГСМ относится к объектам военной инфраструктуры  специального назначения (то есть, предназначен для размещения, содержания в готовности, подготовки к применению, осуществления  применения  войск  и вооружения в соответствии с их предназначением), административным органом не опровергнуты.

В оспариваемом постановлении указанные возражения приведены со ссылкой  на представление представителем ФКУ «Войсковая часть 34148»  документов (выписок  из руководства по организации и обеспечению безопасной эксплуатации объектов Гостехнадзора в РВСН; руководства по работе войсковых складов горючего, объектов и средств заправки  горючим  вооружением и военной техники), однако, основания по которым данные возражения отклонены административным органом не мотивированы (указано как несоответствующие фактическим обстоятельствам  дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства  в области промышленной безопасности), вместе с тем, в постановлении не приведены критерии, по которым склад ГСМ, эксплуатируемый (используемый) войсковой частью относится к опасным производственным объектам,  с учетом того, что применение статьи  9.1 КоАП РФ возможно только в отношении предприятий, организаций,  являющихся опасными производственными объектами.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует,  какие вещества применяются  при эксплуатации  склада ГСМ  войсковой частью, в целях квалификации их в качестве горючих веществ, между тем, в отзыве  на заявление от 14.02.2014г. Сибирское управление Ростехнадзора указывает на такие вещества как топливо дизельное и автомобильный неэтилированный бензин, на основании чего делает предположительный  вывод о том, что склад ГСМ можно отнести к категории опасных производственных объектов.

Из материалов дела не усматривается, что Учреждение отнесено к опасным производственным объектам в порядке Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.2007 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Постановления  Правительства РФ от 24.11.1998г. №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Ссылка суда на непредставление заявителем доказательств отнесения склада ГСМ к объектам специального назначения (определение от 08.04.2014г.), не соответствует  части 4 статьи  210 АПК РФ, согласно которой по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что административным органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности не в полном объеме выяснены обстоятельства вмененного Учреждению правонарушения,  не определены и не подтверждены основания отнесения склада ГСМ к опасным производственным объектам и не опровергнута невозможность отнесения заявителем данного объекта к военной инфраструктуре специального назначения с учетом применения в интересах обороны  и безопасности государства, в целях выполнения задач возложенных на воинскую часть в соответствии с Законом «Об обороне».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления, вместе  с тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, указав о том, что обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии у войсковой части возможности  соблюдения требований промышленной  безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не выявлено, что не может быть расценено как виновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом, в том числе, и разъяснений данным органам Гостехнадзора Вооруженных сил РФ, в связи с отсутствием единообразных подходов  при определении основных критериев отнесения объектов военной инфраструктуры (исходя из специфики деятельности и разрешаемых задач), с указанием на  переработку  Гостехнадзором ВС РФ  Методических указаний  по порядку идентификации  опасных производственных объектов  Министерства обороны  РФ с направлением их на согласовании в Ростехнадзор, вопрос о наличии вины  заявителя в совершении вменяемого  административного правонарушения не исследовался.

Не доказанность вины в совершении противоправных действий свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  связи с чем, в силу статьи 211 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  признания законным и обоснованным постановления административного органа о привлечении ФКУ «Войсковая часть 34148» к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта о         признании незаконным и отмене Постановления от 20.12.2013г. №38Х/Н-53/Юл Главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химическими опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Кузьмина П.А. о привлечении Федерального казенного  учреждения «Войсковая часть 34148» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 06 мая 2014 года по делу №А45-24175/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Федеральным казенным  учреждением «Войсковая часть 34148» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 20.12.2013г. №38Х/Н-53/Юл Главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химическими опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Кузьмина П.А. о привлечении Федерального казенного  учреждения «Войсковая часть 34148» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             В.А. Журавлева