Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А02-39/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А02-39/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 апреля 2014 года по делу №А02-39/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по иску открытого акционерного общества «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, ул. Ленина, 10, с. Майма)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ОАО «РЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее –  ответчик, ООО «ФундаментСпецПроект») о взыскании задолженности за 3 квартал 2013 года в сумме 389013,26 руб. и неустойки в сумме 225,16 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обя­занности по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что подзаконный акт (постановление комитета  по тарифам Республики Алтай № 19 от 14.10.2011), положенный в основу раздела 4 Порядок расчетов  договора на размещение и утилизацию твердых бытовых отходов № 701/12 от 01.10.2012 в связи с изданием приказа от 29.11.2012 № 18/16 «Об утверждении  тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов  ОАО «РЖКХ» на 2013 год» в части пункта 2 утратил силу с 01.01.2013, в связи с чем,  не может быть принят судом как основание для определения задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации (далее – АПКУ РФ)  истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.10.2012 года между ОАО «РЖКХ» (исполнитель) и «ФундаментСпецПроект»  (заказчик) заключен договор на размещение твердых бытовых отходов № 701/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по размещению твердых бытовых отходов на завод по переработке ТБО, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 тариф (цена) на услуги, предоставляемые по настоящему договору, утверждённые постановлением комитета по тарифам Республики Алтай от 14.10.2011, составляет 916, 84 рублей за тонну (183,37 руб. за куб. м.) НДС не облагается. Расчет производится за фактически оказанные услуги по вывозу ТБО организацией –перевозчиком ТБО согласно справок.

Расчетным периодом для оказания услуг по договору является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 расчеты за услуги, предоставляемые  по настоящему договору, осуществляются заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в соответствии со счетом-фактурой и актом выполненных работ до 10 числа  следующего месяца, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения счет-фактуры. Акты сверки проводятся ежемесячно.

Во исполнение договора истец оказал услуги размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 389013,26 руб., что подтверждается актами № 2268 от 31.05.2013, №№ 2761 и 3037 от 30.06.2013, №№ 3267 и 3531 от 31.07.2013, №№ 3970 и 4073 от 31.08.2013, №№ 4551 и 4765 от 30.09.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатями организаций. 

ОАО «РЖКХ» направило ООО «ФундаментСпецПроект» претензию исх. №245/ю от 15.10.2013 с требование о  погашении долга, которая получена последним 21.10.2013.

ООО «ФундаментСпецПроект» обязательства по оплате долга не исполнило, в связи с чем, ОАО «РЖКХ» обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав содержание договора № 701/12 от 01.10.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания и принятия ответчиком услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность перед истцом составляет 389590, 92 руб. (л. д. 58), скреплен печатями организаций.

Ссылки ответчика на то, что для определения задолженности в соответствии с пунктом 4.1 договора не может быть принят  тариф, определённый на основании  пункта  2  Постановления  Комитета  по тарифам Республики Алтай от 14.10.2011, утративший силу в связи с изданием приказа от 29.11.2012 № 18/16 "Об утверждении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых

отходов ОАО «РЖКХ» на 2013 год" отклоняется,  поскольку в пункте 1 данного приказа утверждены тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых  отходов ОАО «РЖКХ», на 2013 год, а именно: с 01.01.2013 г. в размере 183,37 рублей за 1 куб./м (НДС не облагается) для всех групп потребителей; с 01.07.2013г. в размере 192,54 рублей за 1куб./ м (НДС не облагается) для всех групп потребителей; с 01.01.2013 г. в размере 916,84 рублей за 1 тонну (НДС не облагается) для всех групп потребителей; с 01.07.2013 г. в размере 962,69 рублей за 1 тонну (НДС не облагается) для всех групп потребителей, которые были верно применены в расчетах истца.

Так,  согласно представленным актам применены следующие тарифы при расчетах за оказанные услуги по  размещению и утилизацию ТБО:

  - май 2013 года:  акт № 2268 от 31.05.2013 - тариф 183,37 руб./куб. м; 

- июнь 2013 года: акт № 2761 от 30.06.2013 - тариф 916,84 руб./тн;  акт №3037 от 30.06.2013 - тариф 183,37 руб./куб. м; 

 - июль 2013 года: акт № 3267 от 31.07.2013  - 962,69 руб./тн; № 3531  от   31.07.2013 – 192,54 руб./куб. м; 

- август: акт № 3970 от 31.08.2013 – 962,69 руб./тн; №4073 от 31.08.2013 – 192,54 руб./куб.м;

- сентябрь:  № 4551 от 30.09.2013 – 962,69 руб./тн,   №4765 от 30.09.2013 – 192,54 руб./куб.м.

ООО «ФундаментСпецПроект» оплату оказанных истцом услуг не произвело, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг по договору №701/12 от 01.10.2012, не представило.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг  за спорный период по размещению твердых бытовых отходов в сумме  389013,26 руб.

Поскольку ООО «ФундаментСпецПроект» не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 225,16 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 5.5 договора за несвоевременные расчеты с заказчика взимаются пени. Размер пеней зависит от суммы недоимки и ее срока. Сумму долга умножают на количество календарных дней просрочки платежа, а затем на 1/300 ставки рефинансирования (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Поскольку ответчик нарушил условия договора №701/12 от 01.10.2012  в части исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу договорную пени.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 5.5 договора поставки, суд, признав его правильным, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении  неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, обоснованно удовлетворил требование ОАО «РЖКХ» о взыскании пеней в сумме  225,16 руб. по состоянию на 30.10.2013.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, размер пени и расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе в  суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 апреля 2014 года по делу №А02-39/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

    Судьи                                                                                            И.И. Бородулина      

                                                                                                           Н.А. Усанина