Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А02-1317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А02-1317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Комиссарова В.В. (рег. №07АП-8621/12 (8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2014г. (судья Борков А.А.) по делу №А02-1317/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алып» 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Алып» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Малыгин С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комиссаров В.В.

28.02.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай обратился конкурсный управляющий Комиссаров В.В. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и участниками должника Агекяном Эмилем Эрнестовичем и Агекяном Шаваршем Маратовичем на основании определения Майминского районного суда по делу № 2-821/2011 об утверждении мирового соглашения от 25.07.2011 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Алып» в счет погашения существующей задолженности передало в собственность по ? доли каждому, недвижимое имущество: земельный участок площадью 16560 кв. м, кадастровый № 04:01:010407:0004; гараж площадью 220,7 кв. м, кадастровый № 04:01:00:5/72/Г:1/Г; здание площадью 363,9 кв. м, кадастровый № 04:01:00:5:/39/А:11/А; здание площадью 1065,56 кв. м, кадастровый № 04:01:00:5/38/А:11/А, здание цеха производства молочной продукции и сои, площадью 88,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1, и на основании соглашения от 04.07.2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алып» и Агекяном Эмилем Эрнестовичем, согласно которому, Агекяну Эмилю Эрнестовичу, в счет погашения долга по договору займа передано в собственность здание пожарного поста, площадью 89,9 кв. м, кадастровый № 04:01:00:5/40/А:11/Ая,1, по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Комиссаров В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку он узнал о необходимости оспаривания указанных сделок только 26.10.2013, после проведения собрания кредиторов должника. Считает, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами с предпочтением перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На собрание кредиторов должника от 26.10.2013 принято решение об оспаривании сделок должника.

Во исполнение указанное решения конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 04.07.2011 и 25.07.2011, то есть в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2011).

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 названной нормы, в связи с чем может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и признана недействительной, если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность Агекяна Э.Э. и Агекяна  Ш.М. о неплатежеспособности должника, как и наличие признаков неплатежеспособности должника на дату подписания спорных договоров от 04.07.2011 и 25.07.2011. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1263/2012 от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 признаны ничтожными сделки, оформленные договором купли-продажи от 30.04.2007 между ООО «ТД «АЛЫП» и ООО «Алып», задолженность по которым послужила основанием для возбуждения производства по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-821/2011 об утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим не оспорено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом – 22.03.2012.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Республики Алтай 28 февраля 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами с предпочтением перед другими кредиторами, отклоняются судом апелляционной