Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А03-4644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-4644/2014

«2» июля 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

без вызова сторон в порядке статьи 39 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича на определение Арбитражного суда   Алтайского края от 03.06.2014 о передаче дела по подсудности по делу №  А03-4644/2014 (судья Атюнина М.Н.)   по иску Степанова Дмитрия Борисовича  к  индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу о взыскании в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 1 086 000 руб., при участии  третьего лица: ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»

УСТАНОВИЛ:

Степанов Дмитрий Борисович, являясь акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»,  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  неосновательное обогащение в сумме 1 086 000 руб.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 дело № А03-4644/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Степанович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на  то, что:

- рассматриваемый спор не является корпоративным и не может рассматриваться по правилам главы 28.1 АПК РФ;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение спора по иску граждан о взыскании неосновательного обогащения (убытков) с контрагентов юридического лица, участниками которых они не являются;

- ссылки суда на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного суда № ВАС-14960/11 от 01.12.2011 и Постановлении Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.05.2013 № Ф03-1420/2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным делам установлены иные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.06.2014, апелляционный суд считает его  подлежащим  отмене.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 гл. 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1  АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, названными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в размере полученных денежных средств от использования ответчиком АЗС без правовых оснований.  Иск заявлен акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Степановым Д.Б. к контрагенту  акционерного общества – индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу. В качестве правового основания своих требований истец указал ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, отношения между истцом и ответчиком, исходя из заявленного предмета иска, суд апелляционной инстанции на основании ст.225.1 АПК РФ, приходит к выводу о том, что  рассматриваемый спор нельзя отнести к числу корпоративных споров, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил исключительной подсудности, установленной в ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ настоящий иск подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика – индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича. На момент предъявления искового требования  и принятия иска судом местом регистрации ответчика являлся Алтайский край, г. Барнаул, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные в отношении отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,  судом апелляционной инстанции не рассматриваются,  поскольку ст.ст. 150, 151  АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание указанное выше, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 (в редакции Постановления №30 от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст.  272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 о передаче дела по подсудности  по делу № А03-4644/2014 отменить;

Дело передать на  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева