Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А27-5445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-5445/2014

резолютивная часть постановления объявлена  2 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    2 июля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Аврора» (рег. №07АП-5380/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014г. (судья Турлюк В.М.)

по делу №А27-5445/2014 по иску ООО «Агрофирма Аврора» к индивидуальному предпринимателю Демиденко А.Н. о взыскании 11 678,20руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демиденко Александра Николаевича 11 678,20 рублей, в счет исполнения обязательства по возвращению задатка за участие в торгах по продаже имущества должника ООО «Киприда», проводимых на торговой площадке «Фабрикант» ООО «Фабрикант.ру», публичное предложение продавца 1228972.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014г. производство по делу № А27-5445/2014 прекращено в виду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования к Демиденко А.Н. заявлено в связи с его профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма Аврора» являлось участником торгов по продаже имущества должника – ООО «Киприда», проводимых организатором торгов конкурсным управляющим должника Демиденко А.Н.

Для участия в данных торгах ООО «Агрофирма Аврора» перечислило на счет должника сумму задатка в размере 11 678,20руб.

По результатам торгов ООО «Агрофирма Аврора» победителем не стало.

В связи с невозвратом конкурсным управляющим внесенного задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с организатора торгов ИП Демиденко А.Н. суммы внесенного задатка.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд  ответчик Демиденко А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал этот вывод без учета характера и правовой природы спорных отношений.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Агрофирма Аврора» мотивировало исковые требования о возврате задатка ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании задатка по настоящему делу  носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1 статьи 223 АПК РФ и статья 32 Закона о банкротстве).

Так, вопросы, отнесенные к деятельности арбитражных управляющих в рамках процедур применяемых в деле о банкротстве, включая вопросы выполнения ими своих обязанностей в качестве организаторов торгов по продаже имущества должника, жалобы на них и требования к ним, в силу статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 53 Постановления N 35, подведомственны арбитражным судам.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от наличия либо отсутствия у Демиденко А.Н. в спорных отношениях статуса индивидуального предпринимателя.

При этом следует учитывать, что обособленные споры, возникающие в рамках дела о банкротстве, независимо от субъектного состава правоотношений, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из существа заявленного спора, конкурсный управляющий как организатор торгов после заключения договора с победителем, обязан был возвратить истцу внесенный задаток.

В этой связи ООО «Агрофирма Аврора» вправе требовать возврата денежных средств с должника в текущем порядке, либо убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника до завершенного конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку по настоящему делу взыскивается уплаченная сумма задатка, которая является в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом и должна быть возвращена истцу, а не убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «19» мая 2014г. по делу №А27-5445/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.