Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-21941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-21941/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Дауберт А.А.  по доверенности от 04.03.2014г. (сроком на три года)

от ответчика: Кирикович В.С. по доверенности от 24.01.2014г. (сроком по 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телешевой  Марины Диадоровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 21 апреля 2014  года по делу №А45-21941/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Телешевой  Марины, дп. Мочище, Новосибирская область (ОГРНИП 304540403600030, ИНН 540413643669)

к закрытому акционерному обществу Сибирская Компания «Регион», г. Новосибирск

(ОГРН 1025401299890, ИНН 5403110679)

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 03.07.2013г., взыскании задолженности в сумме 1 276 000, 00 руб.

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Телешова Марина Диадоровна (далее - ИП Телешова М.Д., истец)  обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу Сибирская компания «Регион» (далее- ЗАО СК «Регион», ответчик)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.07.2013 в сумме 1 276 000 руб. 00 коп., , образовавшейся в связи с неполной оплатой товара - комплекта металлоконструкций б/у каркаса модуля 18х120х8, обязании ответчика исполнить указанный договор путем получения невыбранных материалов, а именно А1, А2 «Ферма металлическая» 18 м в количестве 21 шт. в месте нахождения продавца по адресу: Новосибирская область, поселок Озерный, ул. Армейский микрорайон, 8 (уточнение требований (т. 1, л.д.42)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.04.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ИП Телешова М.Д. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО СК «Регион» в пользу ИП Телешовой М.Д. задолженности по договору в размере 1 276 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, 03.07.2013 между ИП Телешовой М.Д. (Продавец) и ЗАО СК «Регион» (Покупатель) заключен договор купли-продажи без номера, по  условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя комплект металлоконструкций бывшего в употреблении каркаса модуля 18х120х8 (основное средство) со ссылкой на его описание в спецификации к договору (приложение № 1), а ЗАО СК «Регион» - принять и оплатить это основное средство в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии  с пунктом  2.2 договора,  основное средство передается покупателю в месте нахождения продавца в демонтированном виде не позднее срока, установленного пунктом  2.1 договора (до 01.08.2013) с возложением обязанности вывоза основного средства со склада продавца, расположенного по адресу: Новосибирская область, поселок Садовый, пересечение улиц Производственной и Совхозной, д.16 и Новосибирская область, поселок Садовый, ул. Армейский микрорайон, 8.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласована организация исполнения пункта  2.2 договора с возложением на Продавца обязанности не позднее, чем за три дня до срока передачи основного средства уведомить Покупателя по телефону, факсу или электронной почте о демонтаже основного средства и готовности его к отгрузке, и возложении обязанности покупателя вывести подготовленные к отгрузке основное средство не позднее трех дней с момента получения уведомления.

По условиям  пункта 2.4 договора  Продавец  обязан демонтировать и подготовить основное средство к передаче Покупателю надлежащим образом,  обеспечивающим его комплектность, согласно спецификации, и сохранность.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что право собственности на основное средство переходит с момента передачи основного средства в распоряжение Покупателя, а Покупатель (пункт  2.8) обязуется совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие основного средства, с осуществлением приемки основного средства, согласно пункту 2.9 договора, по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре в соответствии с условиями спецификации и акта о приемке при вручении основного средства покупателю вместе с необходимой документацией на него (п.2.10 договора), с отражением в акте обнаруженного несоответствия, в котором покупатель уведомляет продавца, а последний в течение 5-ти дневного срока после получения претензии обязуется за свой счет заменить или допоставить основное средство.

Обязанность и условия оплаты предусмотрены в пунктах 3.1, 3.2 договора в сумме 2 350 000 руб.00 коп., в том числе 235 000 руб. 00 коп. не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора, 839 000 руб. 00 коп. в течение двух рабочих дней с момента уведомления о начале вывоза основного средства и остальной суммы в размере 1 276 000 руб. 00 коп. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приеме-передачи объекта основных  средств.

Истец полагая, что им исполнены обязательства по договору в части передачи товара в срок до 01.08.2013г. надлежащим образом (пункт 2.4 договора), уведомлении ответчика о демонтаже и готовности товара к передаче, отказа ответчика от оплаты оставшейся  суммы по договору купли-продажи в размере 1 276 000 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из не представления истцом  доказательств, свидетельствующих о выполнении им условия о готовности передать не только основное средство в полном  комплекте, но и готовности передать все фермы в количестве 21 шт.; а равно, что к 01.08.2013 все фермы в количестве 21 шт. были демонтированы и подготовлены к отправке, а также наличие согласия ответчика на их получение после установленного в договора конечного срока поставки, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности оплатить часть не полученного товара и после установленного срока.

Суд апелляционной  инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из смысла пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судом первой инстанции, фактически при исполнении договора стороны отступили от согласованного в договоре порядка, и покупатель (ответчик) принимал от продавца (истца) по актам приема-передачи от 08.07.2013 №1, от 08.07.2013 № 2, от 09.07.2013 № 3, от 09.07.2013 № 4, от 12.07.2013 № 5, от 22.07.2013 № 6, от 28.07.2013 № 9, от 29.07.2013 № 10, от 31.07.2013 № 11, от 19.08.2013 № 13, от 24.08.2013 № 14, от 27.08.2013 № 15, от 28.08.2013 № 16 поименованные в данных актах элементы конструкции основного средства.

Доводы истца о подтверждении факта принятия ответчиком всех металлоконструкций со ссылкой  на акт  от 03.09.2013 №00000001 на сумму 2 350 000 руб., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в указанном акте  отсутствует подпись ответчика (Покупателя) о приемке.

В данном случае, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, на что ссылается истец в обоснование отсутствия мотивированных возражений ответчика на акт  от 03.09.2013 №00000001, который, по его мнению,  подтверждает передачу ответчику всего объекта в комплексе, не применим,  поскольку  правоотношения сторон возникли не из договора подряда.

В отношении спорных конструкций (ферм в количестве 21 шт.) истцом в дело представлен акт от 28.07.2013 (т.1, л.д.13), составленный со стороны истца - ИП Телешовой М.Д. и ответчика - директором Калашниковым С.А., которым подтверждено,  что 9  ферм остаются по адресу истца до момента их отгрузки с сохранением ответственности за сохранность и целостность ферм (деформация) остаются за покупателем (ответчиком), что не оспорено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Также не оспаривается сторонами, факт прибытия представителя ответчика по устной договоренности для приема ферм, к передаче было подготовлено только 9 ферм, состояние которых вызвало сомнение у представителя ответчика относительно возможности их использования, и он уведомил истца о том, что до вывоза ферм необходимо проведение проверки их качества.

С этой целью ответчиком была привлечена специализированная организация - ООО «СтройТехЭксперт», которая на территории истца провела обследование и составила заключение от 01.08.2013.

Поскольку истцом также представлено заключение о качестве товара, суд первой инстанции в основу принимаемого решения принял выводы указанных организаций (ООО «СтройТехЭксперт», ООО «Памир») в части,  не противоречащей  друг другу, в частности, учел, что во время проведения обследования ферм ООО  «СтройТехЭксперт» (стр. 2 заключения от 01.08.2013) указано на то, что на момент обследования демонтировано более половины ферм и элементов обеспечения жесткости с иллюстрированных приложением фотографиями, соотносимыми с заключением ООО «Памир»,  свидетельствующими о том, что  и по состоянию на 16.08.2013 спорные фермы не имеют готовности к передаче, позволяющем ответчику осуществить вывоз указанных конструкций в полном объеме, что правомерно расценено судом как неисполнение истцом, принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом  2.4 договора  по передаче покупателю товара до 01.08.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом  не представлено доказательств того, что все указанные фермы находятся в состоянии готовности на момент предъявления иска в суд.

Обязанность оплаты предъявленной к взысканию суммы 1 276 000 руб. 00 коп. на основании пункта 3.2.3 договора в течение двух рабочих дней с момента подписания акта о передаче основного средства в соответствии с условиями данного пункта и пункта 2.4 договора о передаче объекта до 01.08.2013 расценено  судом как встречное, возлагающее на ответчика обязан оплатить 1 276 000 руб.00 коп. при условии передачи объекта в срок до 01.08.2013, вместе с тем, истцом в дело не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им выполнены условия о готовности передать не только основное средство в полном комплекте, но и готовность передать все фермы в количестве 21 шт.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект одновременно.

Пунктом 2.1 договора установлен срок передачи товара до 01.08.2013г.

В срок, установленный  договором купли-продажи, передача товара  не произведена.

В связи с чем, составление акта от 28.08.2013 на передачу 9 ферм, оставленных на хранение у истца с указанием о «деформации, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, как предъявленной суммы, так и стоимости 9-ти ферм, поскольку обязанности оплаты за неполный комплект переданного объекта условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнять свое обязательство по поставке товара по истечении срока действия договора только с согласия покупателя.

Поскольку указанного согласия сторонами достигнуто не было, у ответчика не возникло обязательства по принятию основного средства (ферм в количестве 21 шт.) 

Доказательств обратного истцом  в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на уведомление покупателя  о готовности  основного  средства по телефону (пункт 3.2.2 договора), отклоняется судом апелляционной  инстанции, как документально неподтвержденная, представленный в материалы дела журнал регистрации телефонограмм,  направленных в адрес ЗАО СК «Регион» (л.д. 1-46, т.2) , не может быть принят в качестве надлежащего доказательства,  поскольку телефонограммы исходят от иного лица ООО «Сибстройсервис», не являющегося стороной по договору купли-продажи  от 03.07.2013г.

Установив отсутствие согласие Покупателя (ответчика)  на принятие товара по  истечении установленных сроков исполнения обязательств,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не возникновении у истца (Продавца) права требования оплаты товара, не переданного в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает по исследованным материалам дела нарушения судом первой инстанции процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности