Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А27-13674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-13674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Бочкаревой С.Н. по доверенности от 01.09.2013,

от ответчика: Доценко Н.А. по доверенности от 17.12.2013, Александровой Ю.С. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД» (рег. №07АП-4926/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года (судья Останина О.В.) по делу №А27-13674/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом», г. Кемерово (ОГРН 1104205014473, ИНН 4205206070) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД», г. Кемерово (ОГРН 1094205006653, ИНН 4205176429) о взыскании 2248313,38руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» о взыскании 501 882, 21руб.,,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (далее – ООО «СТД», истец) обратилось 19.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД» (далее – ООО ПКФ «КОРУД», ответчик) с иском о взыскании 1 669 216,95 руб. задолженности по договору поставки №116/ПС-12 от 10.07.2012, 164 673,06 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках договора поставки №116/ПС-12 от 10.07.2012 ООО «СТД» передало ООО ПКФ «КОРУД» по товарным накладным №366 от 31.05.2013, №375 от 31.05.2013, №391 от 27.06.2013 товар на общую сумму 1 669 216 руб. 95 коп. ООО ПКФ «КОРУД» обязательство по оплате стоимости принятого товара не исполнило, в связи с чем на основании п. 6.2 договора от 10.07.2012 №116/ПС-12 начислены пени в сумме 164 673 руб. 06 коп.

До вынесения решения по делу ООО «СТД» представило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска до 2252389,13руб., из которых: 1 708 870 руб. 45коп. - задолженность по договору поставки, 539 442 руб. 93коп. - пени за просрочку оплаты стоимости товара.

ООО ПКФ «КОРУД» предъявило ООО «СТД» встречный иск о взыскании 485 364руб., из которых:106 030руб. – задолженность за оказанные транспортные услуги, 379 334руб. – задолженность за поставленный бетон, 16 518 руб. 21коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 с ООО ПТК «КОРУД» в пользу ООО «Сибирский Торговый Дом» взыскано 2 248 312 рублей 95коп., в том числе: 1 708 870 рублей 45коп. задолженности по договору поставки №116/ПС-12 от 10.07.2012, 539 442 рубля 50коп. пени, а также 31 338 рублей 89коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014, ООО ПТК «КОРУД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для снижения пени является то, что установленная договором пеня почти в два раза превышает банковский процент; пеня в размере 0,1% в день является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку составляет 1/3 от суммы основного долга.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности факта поставки бетона, оказания транспортных услуг и их стоимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявки на отгрузку бетона содержат сведения о поставке бетона, что переданные обществу «СТД» счета-фактуры с приложениями до настоящего времени не подписаны и не возвращены обществу ПТК «КОРУД»; что принадлежность подписей в первичной учетной документации работникам  ООО «СТД» ничем не опровергнута.

ООО «СТД» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя не соответствующими действительности, а оспариваемое решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение арбитражного суда и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до двойной ставки рефинансирования. В обоснование требований по встречному иску представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор поставки №2123 от 04.06.2013, счетов-фактур от 30.08.2013 и товарных накладных от 30.08.2013.

Представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с не обоснованием заявителем  невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от воли самого заявителя. Факт обращения в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств и отклонения этого ходатайства судом первой инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы отрицал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между  ООО «СТД» (поставщиком) и ООО ПКФ «КОРУД» (покупателем) заключен договор поставки №116/ПС - 12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату за товар в срок и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение договора поставки от 10.07.2012 №116/ПС - 12 в мае – июне 2013 года ООО «СТД» поставило ООО ПКФ «КОРУД» по товарным накладным товар, который покупателем принят без замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости товара, однако не оплачен (л.д.34, 36, 38, том 1).

Истец направил ответчику претензию исх. №117 от 23.17.2013 с требованием  погасить  добровольно задолженность в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке. Претензия содержит указание на возможность взыскания истцом в принудительном порядке суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных нарушением сроков оплаты товара.

Оставление ответчиком без ответа претензии, а также наличие задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 708 870 рублей 45коп., послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 539 442 рубля 50коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцом товара на спорную сумму ответчику, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и установления сторонами в п. 6.2 договора ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что факт поставки бетона на сумму 106 030руб. и оказания транспортных услуг обществу «СТД» на сумму 379 334руб. не доказан.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 настоящего Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 1 708 870 руб. 45коп. подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 1 708 870 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно  представленному истцом расчету за период с 31.05.2013 по 04.03.2014  сумма пени составила 539 442руб. 93коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, и, выявив арифметическую ошибку, признал обоснованным требование истца в части взыскания пени в сумме 539 442руб. 50коп.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая порядок исчисления пени и арифметический расчет истца, в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской