Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А67-4056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответственно, 40 238 000 рублей за 2007 год, 47 145 000 рублей за 2008 год; доля дебиторской задолженности в активах должника превысила 59% общей балансовой стоимости, а убыток по итогам 2007 года составил 11 748 000 рублей, что было явно недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Указанный довод не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Яковлевой Е.М, выразившемся в неподаче до 28.05.2008 заявления о признании должника банкротом и убытками уполномоченного органа, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, недоказанность уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Яковлевой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока для подачи в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий годичный срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, исчисляемый с того момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось непредставление доказательств об обстоятельствах, на которые уполномоченный орган ссылается как на основание своего требования.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу №А67-4056/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года допущена описка в наименовании арбитражного суда, вынесшего определение, обжалованного ФНС России в порядке апелляционного производства, указано «Арбитражный суд Алтайского края» вместо «Арбитражный суд Томской области».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что описка в наименовании арбитражного суда первой инстанции, вынесшего судебный акт, не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд считает возможным исправить ее при изготовлении постановления в полном объеме. В резолютивной части Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года следует читать: «…определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-4056/2008…».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу № А67-4056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                Логачев К.Д.