Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-23965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А45-23965/2013 «03» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Николаева Е.Г. по доверенности от 21.01.2014 г., паспорт, 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2014 г. по делу №А45-23965/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союзсервис-С» (ОГРН 1025401309614, ИНН 5403131291, г. Новосибирск, Мира ул., 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» (ОГРН 1065403051130, ИНН 5403188682, г. Новосибирск, Мира ул., 27)

об обязании возвратить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Союзсервис-С» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 214,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-19, этаж: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 27, путем выселения из этого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 г заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБКОМЭК» (арендатору) нежилые нежилое помещение, общей площадью 214,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-19, этаж: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 27  передано в счет исполнения по договору аренды от 0112.20109 № 033808-050, заключенному между ООО «СИБКОМЭК» и с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска сроком с 01.12.2009 по 01.12.2014 (п. 8.1 договора аренды).

13.12.2012 по итогам аукциона от 27.11.2012 № 842 в соответствии с решениями Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2009 № 1200 об утверждении Положения о приватизации муниципального имущества» от 26.11.2008 № 1094 «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2009», постановлением мэрии г. Новосибирска от 05.10.2012 № 9967 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения (магазин) по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 27» указанное имущество  продано ООО Фирма «Союзсервис-С» (истцу).

В связи с уклонением ответчика (арендатора) от добровольного исполнения п. 5.5. указанного договора аренды, в котором предусмотрено, что в случае нуждаемости арендодателя в арендуемом объекте недвижимости арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, на арендатора такая обязанность возложена Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 18.06.2013 по делу № А45-6417/2013, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, соответственно указанный договор аренды от 01.12.20109 № 033808-050 прекратил свое действие, что подтверждено также в определении суда от 12.11.2013 по названному арбитражному делу о разъяснении решения арбитражного суда от 18.06.2013, где указано, что дополнительного соглашения о расторжении договора аренды 01.12.20109 № 033808-050 не требуется, т.к. данный договор прекратил свое действие.

На основании этого же решения арбитражного суда Управлением Роскадастра по НСО записью в ЕГРП от 14.10.2013 № 01/463/2013-872 в отношении спорного объекта погашена запись об регистрации договора аренды от 01.12.20109 № 033808-050.

Арбитражным судом на основании решения от 18.06.2013 по делу № А45-6417/2013 на стороны возложена обязанность заключить дополнительное соглашения, в пункте 3 которого предусмотрена обязанность арендатора (ООО «СИБКОМЭК» ) в течение трех дней освободить объект недвижимости нежилые нежилое помещение, общей площадью 214,4. кв.м., номера на поэтажном плане: 1-19, этаж: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 27.

В связи с неисполнением ответчиком договорного условия, истец обратился в суд с соответствующим искомым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку договор аренды от 01.12.20109 № 033808-050 судом признан расторгнутым, ответчик обязан вернуть истцу полученное от него имущество в том же порядке и в том же состоянии, которое оно принято от истца (арендодателя) с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Между тем таких действий ответчиком в добровольном порядке не совершено.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Доказательств возвращения ответчиком имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал адрес: 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 27.

Данный адрес содержится в договоре от 01.12.2009 аренды недвижимого имущества муниципальной казны и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57-58). Тот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определением о принятии искового заявления к производству от 26.12.2013 дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 22.01.2014 на 11 час. 30 мин.

Копия данного определения суда направлена ответчику по адресу, указанному в выписке, однако, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение отделением почтовой связи требований правил, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

В пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 АПК РФ).

С учетом этого, указанное в данном случае свидетельствует о надлежащим извещении судом ответчика обо всех процессуальных действиях по настоящему делу, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

Апелляционным судом учитывается и то, что определение суда от 22.01.2014 о назначении к судебному разбирательству на 10.02.2014 получено ответчиком 25.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом