Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-7136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-7136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Стройопт»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 по делу № А27-7136/2013 (07АП-10206/2013(2))

(судья А.В. Душинский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», г. Кемерово

о замене стороны-должника по делу № А27-7136/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родос», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847316312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», г. Кемерово (ОГРН 1094205002682)

о взыскании 118 793 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – ООО «Родос») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (ООО – «Большой ремонт») о взыскании 205 801,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Кемеровской области 20 февраля 2014 выдан исполнительный лист серии АС № 4356669.

Общество с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», (ОГРН 1027810270740, ИНН 7826020532) (далее - ООО «Большой ремонт») обратилось в суд с заявлением о замене его на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Стройопт», (ОГРН 1134205025206, ИНН 4205277064) (далее - ООО «Стройопт») в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением суда от 02 апреля 2014 года произведена процессуальная замена должника по делу № А27-7136/2013 ООО «Большой ремонт» на его правопреемника - ООО «Стройопт».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Родос» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 60 ГК РФ, указывает, что замену должника по делу считает необоснованной и нарушающей права взыскателя как кредитора, считает, что ООО «Большой ремонт» обязано нести солидарную ответственность независимо от результатов реорганизации, поскольку решение о реорганизации ответчика  было принято на общем собрании участников 28 июня 2013, а ООО «Родос» обратилось с иском в мае 2013 г.

Заявитель в порядке статьи 391 ГК РФ также указывает на обязательность дачи согласия кредитора на перевод долга на другое лицо, которого ООО «Родос»  не давало.

ООО «Большой ремонт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, принял законный и обоснованный акт,  соответствующий нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Запись о государственной регистрации юридического лица – ООО «Стройопт» при создании путем реорганизации в форме выделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20 ноября 2013 г. за основным государственным регистрационным номером 1134205025206.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно строке 15201 разделительного баланса размер передаваемых обязательств определен в сумме 36 030 999 руб. Из акта передачи активов (пассивов) к разделительному балансу следует, что данная сумма включает сумму обязательств по ООО «Родос» в размере 105 118 руб. 00 коп. Согласно строке 12104 ООО «Стройопт» переданы активы (товары) в сумме 242 631 299 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что после реорганизации ООО «Большой ремонт» обязательства по уплате долга, взысканного в пользу истца по настоящему делу в порядке правопреемства перешли к ООО «Стройопт».

Создание и регистрация юридического лица, в связи с реорганизацией, не влечет невозможность произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства, исходя из имеющихся на сегодняшний день фактических обстоятельств.

Реорганизация ООО «Большой ремонт»  и регистрация нового юридического лица - ООО «Стройопт» является состоявшимся юридическим фактом, в обоснование чего представлены необходимые доказательства, сведения о признании ее незаконной отсутствуют.

Заявитель, ссылаясь на статью 60 ГК РФ, считает, что ООО «Большой ремонт» обязано нести солидарную ответственность независимо от результатов реорганизации, поскольку решение о реорганизации ответчика  было принято на общем собрании участников 28 июня 2013, а ООО «Родос» обратилось с иском в мае 2013 г., считая, что тем самым оно фактически заявило об исполнении обязательства в судебном порядке.

Однако в данном случае положения статьи 60 ГК РФ не применимы, поскольку указанная норма применяется в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность передана новому должнику в нарушение ст. 391 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку замена ответчика вызвана не переводом долга в порядке статьи 391 ГК РФ, а в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения нового юридического лица, вопросы процессуального правопреемства подлежат рассмотрению в порядке статей 57, 58, 59, 60 ГК РФ. В связи с чем согласие кредитора на замену должника не требовалось.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 по делу № А27-7136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родос» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №128 от 21 апреля 2014 государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                  О.Б. Нагишева

И.И. Терехина