Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-727/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-727/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной А.Г.,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008 года по делу № А45-20325/2008-60/490 (судья О. М. Васютина)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Неустроеву Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Неустроева Владимира Владимировича (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано: предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что допущенные предпринимателем нарушения не могут рассматриваться как малозначительные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что с 10.11.2008 г. по 11.11.2008 г. на основании приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.11.2008 г. № 257/2 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем Неустроевым Владимиром Владимировичем, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Указанной проверкой выявлено осуществление предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении абзаца б пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г № 637 (далее – Положение о лицензировании) в части несоблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из акта проверки исполнения субъектом лицензионных требований и условий от 11.11.2008 г. № 257/2 следует, что предпринимателем в нарушение пунктов 3.3.1, 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 (далее – Положение об обеспечении безопасности), не организован контроль за соблюдением сроков периодичности медицинских освидетельствований водителей, не обеспечен учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

11.11.2008 г. по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 257/2, в котором имеются собственноручные объяснения Неустроева В.В. о том, что с нарушениями он согласен.

11.11.2008г. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду нарушения им пункта 3.3.1 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, однако посчитал указанное правонарушение  малозначительным (просрочка прохождения медицинского освидетельствования) и освободил предпринимателя от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из пункта 1 статьи 23 данного федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом (пункт 4 статьи 23 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения… предусмотрена обязанность организации обеспечить прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения РФ, а также осуществлять контроль за соблюдением этих сроков.

Министерство здравоохранения и социального развития РФ Приказом от 16.08.2004 г. № 83 утвердило Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 г. № 338 в этот Перечень внесены и работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, являющегося приложением № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ 16.08.2004 г. № 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем, исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Таким образом, периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке АЕ 0004942 о прохождении медицинского освидетельствования водителем Неустроевым В. В. он проходил медицинское освидетельствование 10.08.2005 г.

Следующий медицинский осмотр был пройден Неустроевым В. В. только 22.08.2008 г., что подтверждается  медицинской справкой  АЕ 0459971.

Между тем, медицинское переосвидетельствование в полном объеме он должен был пройти не позднее 10.08.2007 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий.

Указание в медицинской справке АЕ 0004942 о прохождении следующего медицинского освидетельствования 10.08.2008г. (спустя три года)  противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ 16.08.2004 г. № 83.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не ведется учет неисправностей, выявляемых при контроле технического состояния прибывающего с линии подвижного состава, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанное обстоятельство в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не доказано и опровергается обозренным в судебном заседании суда первой инстанции единым журналом учета ремонта, в котором содержатся сведения о неисправностях транспортных средств и проводимом их ремонте.

Установленный факт необеспечения периодичности медицинского переосвидетельствования Неустроева В. В. свидетельствуют о нарушении предпринимателем законодательства о безопасности дорожного движения, и, соответственно, лицензионных требований и условий, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Следовательно, предприниматель обязан соблюдать связанные с указанной деятельностью обязательные требования.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами  суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем  административного правонарушения с указанием суда на отсутствие злонамеренного характера, а также несущественного срока просрочки прохождения медицинского освидетельствования – 11 дней.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и не требует выяснения причиненных правонарушением последствий.

Перечисленные судом обстоятельства (характер противоправного действия, обстоятельства его совершения) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что просрочка прохождения медицинского освидетельствования