Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А03-1195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 г. № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой под-лежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Колесникова С.В. реализовывала товар мясо говядины муниципальным учреждениям г. Яровое в здании рынка за без-наличный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений (детских садов).

Проанализировав условия муниципальных контрактов на поставку натурального охлажденного мяса говядины 1 сорта (бескостного, крупнокускового) имеющиеся в материалах дела , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки .

В соответствии с условиями договоров ИП Колесникова В.А. (Поставщик) обязуется поставлять Заказчику натуральное, охлажденное мясо говядины, а Заказчик обязуется принимать  этот товар и своевременно производить его оплату.

В каждом контракте предусмотрено, что цена, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке указан в спецификациях, являющихся приложением в контракту.

Поставка осуществляется 2-3 раза в неделю  в течении периода на который заключен контракт согласно заявке, поданной Заказчиком.

Оплата производится по безналичному расчету за счет средств городского бюджета на основании счет фактур, а также представленных Поставщиком документов на оплату, подтверждающих факт поставки и цену поставленного товара ( пункты 3.2, .3.3, 3.4 контрактов).

Исходя из условий контрактов поставка должна осуществляться силами Поставщика. Во всех контрактах установлен срок его действия. Всеми контрактами предусмотрена ответственность сторон – за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные убытки.

Ассортимент и количество товара определялось спецификациями (приложениями к контрактам).

Из имеющихся в деле Спецификаций следует, что наименование товара, цена, количество было согласовано сторонами уже при заключении муниципального контракта. Объем поставляемого мясо подлежал выборки в соответствии с условиями контрактов в течении всего срока действия контракта. Поставщиком в адреса покупателей выставлялись счета-фактуры.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков договора розничной купли продажи между Индивидуальным предпринимателем и Муниципальными дошкольными образовательными учреждениями.

При розничной купли продажи цена, объем и ассортимент товара не согласовываются заранее, а определяются непосредственно в момент заключения договора розничной купли продажи в момент выборки товара.

Сам по себе факт реализации мясо на основании заключенных муниципальных контрактов из торговой точки, расположенной на рынке и из которой предпринимателем так же осуществляется отпуск товара в розницу иным покупателем не свидетельствует о розничном характере торговли в рамках муниципальных контрактов.

Факт отсутствия у предпринимателя склада и транспорта для доставки товара не может быть расценен в качестве признака осуществления розничной купли-продажи в рамках муниципального контракта, поскольку предприниматель заранее знал наименование, ассортимент и количество необходимого товара, согласно Спецификации, и в согласованный сторонами день и час предоставлял представителю Заказчика необходимый объем мяса для вывоза.

Так же в данном случае не имеет правового значение и тот факт, что товар забирался силами Заказчика в нарушение условий муниципальных контрактов, поскольку поставка товаров  может осуществляться и самовывозом.

Ссылки на то, что предприниматель заведомо знала, о приобретении бюджетными учреждениями мяса для обеспечения питания в дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли в данном случае не имеют правового значения, поскольку предприниматель принимала участия в конкурсах на размещение заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г., который не предусматривает закуп товара у лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность на условиях договора розничной купли-продажи.

Таким образом, проанализировав условия муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что данные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.

Доводы индивидуального предпринимателя о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем они не повлекли принятие су-дом неправильного, незаконного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неверного определения Инспекцией НДС, подлежащего уплате Предпринимателем в оспариваемом  решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неверного определения Инспекцией НДС, подлежащего уплате предпринимателем в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закуп-ленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подавая декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, заявитель исходил из того, что он является плательщиком НДС.

Налоговая база по НДС определена заявителем  в размере 15608 руб., налог исчислен к уплате по ставке 10/110 в размере 1419 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о неверном определении предпринимателем налоговой базы по НДС.

В оспариваемом решении указано, что налоговая база должна быть определена как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения продукции - мяса КРС.

По результатам анализа представленных предпринимателем закупочных актов мяса КРС у физических лиц налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2010 года закуплено мясо КРС в количестве 6443 кг. по цене 140 руб. на сумму 902020 руб. Реализовано бюджетным учреждениям 3050,5 кг. на общую сумму 595615 руб.

Налоговая база, по мнению налогового органа, занижена на сумму 152936 руб. (168545 руб. – 15609 руб.), предпринимателю доначислен НДС в сумме 13903 руб.

Из закупочных актов, свидетельских показаний физических лиц, поставлявших мясо предпринимателю, следует, что товар поставлялся в адрес предпринимателя исключительно целыми тушами крупного рогатого скота.

Проанализировав расчеты налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки Инспекция использовала цены неидентичных (несопоставимых) товаров. Так, закупочная цена одного килограмма туши КРС во 2 квартале 2010 года составляла 140 руб., цена реализации мякоти мяса после разделки туши КРС – 195-200 руб., цена реализации иной продукции была сопоставима с ценой закупа одного килограмма туши, часть костей предпринимателем в адрес муниципальных учреждений не реализовывалась, а шла в утилизацию.

Вместе с тем подобный подход к определению налоговой базы по НДС недопустим, поскольку закупаемый предпринимателем у граждан товар (туши КРС) и реализуемый бюджетным учреждениям товар (мякоть мяса) не является идентичным.

При этом после приобретения предпринимателем туш КРС осуществляется их разделка, в результате чего возникает реализуемый предпринимателем товар – мякоть мяса, мясо на кости, кости.

Реализация указанного товара осуществляется по разным ценам в виду разных потребительских свойств и характеристик, при этом мякоть мяса реализуется по более высокой цене по сравнению с мясом на кости и костей.

С учетом изложенного, для определения налоговой базы по НДС необходимо установить не только цену реализации мякоти мяса, но и цену приобретения такой мякоти мяса.

Между тем, налоговым органом цена приобретения предпринимателем мякоти мяса не устанавливалась, за цену приобретения товара взята цена туши КРС.

Подлежит отклонению ссылка налогового органа на положения статьи 40 НК РФ, так как им не учитывается, что приобретенный и реализованный предпринимателем товар является несопоставимым для целей определения налоговой базы по НДС на основании пункта 4 статьи 154 НК РФ.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов, расходов и объектов налогообложения, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает Инспекцию от определения налоговой базы с учетом цены закупа и цены реализации сопоставимого товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по НДС, об отсутствии доказательств неверного исчисления Предпринимателем НДС, отраженного в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции от 06.08.2013 № 5486 недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем  ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения от 06.08.2013 № 5486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд мотивировано заявителем тем обстоятельством, что о вынесении Управлением ФНС по Алтайскому краю решения, которое принято 30.09.2013, ему стало известно спустя неделю после его вынесения.

Первоначально предприниматель обратился в суд 11.12.2013, то есть в установленный законом срок.

Заявление Арбитражным судом Алтайского края оставлено без движения и определением от 30.12.2013 возвращено предпринимателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Повторно заявление подано предпринимателем в суд 28.01.2014.

Согласно представленных заявителем документов, на январь 2014 года Арбитражным судом Алтайского края назначено к судебному разбирательству 6 дел по заявлениям предпринимателя об оспаривании решений налогового органа, что требовало от заявителя, по его мнению, времени для подготовки к судебным заседаниям, кроме того, в том же месяце им готовились три апелляционные жалобы на решения налогового органа.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения соблюдения гарантированного права на судебную защиту прав и свобод, суд правомерно восстановили пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решение Инспекции № 5486 от 06.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные