Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А03-17911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-17911/2012

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошенко В.М. на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 03.04.2014 года по делу №  А03-17911/2012 (07АП-2576/13(2) (судья Ю.И. Павлова)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу о взыскании 9 123 609 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермошенко Владимир Михайлович (далее – ИП Ермошенко В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича судебных расходов по делу № А03-17911/2012 в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ИП Ермошенко В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не исследовал обстоятельства оказания правовой помощи и несения истцом затрат на нее. Полагает, что вынесенное определение нарушает принцип возмещения судебных расходов. Суд неправильно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Отзыв в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ермошенко В.М. отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по существу спора об отказе в иске не изменил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец по результатам рассмотрения спора по существу фактически не добился желаемого результата и у ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, не возникло правовых оснований для возмещения судебных расходов за оказание ему юридических услуг.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение судебных расходов на проигравшую спор сторону является формой процессуальной ответственности стороны, действия которой повлекли необходимость инициирования арбитражного процесса и несения в связи с этим судебных расходов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и постановление суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не касаются существа принятого по делу решения. Материально-правовое требование, заявленное в иске, осталось без удовлетворения.

Вывод суда по настоящему делу о незаключенности договора простого товарищества не имел бы преюдициального значения при рассмотрении возможных иных споров между теми же лицами, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая вышеизложенное, оценка судом договора простого товарищества как незаключенного при том, что в суде первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие его фактическое исполнение, не является установленным судом обстоятельством и не может иметь преюдициального значения при рассмотрении других дел.

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что расходы, понесенные истцом на стадии апелляционного и кассационного обжалования, не являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела по существу, в связи  с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 03.04.2014 года по делу №  А03-17911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина