Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-16841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-16841/2013

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Земнухов Д.Ю. по доверенности от 02.10.2013, удостоверение адвоката

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калтанский завод металлических конструкций» на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.03.2014 года по делу №  А27-16841/2013 (07АП-3932/14) (судья Ю.Ю. Кормилина)

  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Транс Маш К" (ОГРН 1104217007531, ИНН 4217128797) к обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094217005761, ИНН 4217117643) при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь»

об обязании вернуть металл,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Маш К» (далее - ООО «Транс Маш К»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Калтанский завод металлических конструкций») об обязании ответчика передать истцу следующее имущество:

- стальной лист 5 1500*6000 ЗСП5 г/к общим весом 6717 кг;

- стальной лист 6 1500*6000 ЗСП4 г/к общим весом 10863 кг;

- стальной лист 10 1500*6000 ЗСП5 г/к общим весом 168 кг;

- стальной лист 14 1500*6000 ЗСП5 г/к общим весом 18556 кг;

- стальной лист 16 1500*6000 ЗСП5 г/к общим весом 3390 кг;

- стальной лист 22 1500*6000 ЗСП5 г/к общим весом 1554 кг;

- стальной угол 75*8 ЗСП5 11700 общим весом 105 кг;

- стальной угол 100*10 ЗСП5 10300/4835 общим весом 200 кг;

- стальной лист 10 1500*5300 ЗСП5 г/к общим весом 624 кг;

- стальной лист 10 1500*5100 ЗСП5 г/к общим весом 601 кг;

- стальной лист 10 1500*4900 ЗСП5 г/к общим весом 577 кг

- стальной лист 10 1500*4700 ЗСП5 г/к общим весом 553 кг;

- стальной лист 10 1500*4200 ЗСП5 г/к общим весом 522 кг,

- стальной лист 10 1500*4000 ЗСП5 г/к общим весом 471 кг,

- стальной лист 14 1500*5500 ЗСП5 г/к общим весом 907 кг,

- стальной лист 14 1500*5400 ЗСП5 г/к общим весом 1780 кг,

- стальной лист 14 1500*5200 ЗСП5 г/к общим весом 857 кг;

- стальной лист 14 1500*4900 ЗСП5 г/к общим весом 808 кг;

- стальной лист 14 1500*4800 ЗСП5 г/к общим весом 1583 кг;

- стальной лист 16 1500*5600 ЗСП5 г/к общим весом 1055 кг;

- стальной лист 16 1500*5300 ЗСП5 г/к общим весом 998 кг;

- стальной лист 16 1500*5100 ЗСП5 г/к общим весом 961 кг;

- стальной лист 25 1500*4600 ЗСП4 г/к общим весом 2708 кг;

- стальной лист 25 1500*4300 ЗСП4 г/к общим весом 1266 кг;

- стальной лист 25 1500*4000 ЗСП4 г/к общим весом 1177 кг;

- стальной лист 25 1500*3900 ЗСП4 г/к общим весом 1148 кг; 4

- стальной лист 25 1500*3600 ЗСП4 г/к общим весом 1060 кг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  решением, ООО «Калтанский завод металлических конструкций» обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришёл в решении к неправильным выводам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что во вводной части решения судом в нарушение ч.2 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не указано в качестве лица, участвующего в деле, третье лицо.  Также считает, что применив к спорным правоотношениям ст. 713 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд вышел за рамки исковых требований. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ решение не содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

ООО «Транс Маш К» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (поставщиком) и ООО «Транс Маш К» (покупателем) был заключен договор поставки №21/11-ДК от 29.04.2011, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на основании чертежей марки «КМ» изготовить из собственного материала металлоконструкции и передать покупателю продукцию в обусловленный договором и объемной ведомости срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, сроки, цена поставляемой продукции и порядок оплаты согласовываются сторонами в объемной ведомости, которая является неотъемлемой частью договора.

К договору составлена объемная ведомость №2 от 20.06.2011 на поставку 260 тонн металлоконструкций на общую сумму 3380000 руб.

Пунктом 3 соглашения к договору (приложение №2/1 от 20.06.2011) сторонами согласовано, что покупатель предоставляет давальческое сырье.

Кроме того, составлена технологическая справка весовых показателей (спецификация металла).

Получение металла ООО «Транс Маш К» от ООО «Анжеромаш-Сталь» массой 259623 кг подтверждено товарно-транспортными накладными №629 от 21.06.2011, №645 от 24.06.2011, №650 от 27.06.2011, №653 от 27.06.2011, №674 от 04.07.2011, №675 от 04.07.2011, №721 от 11.07.2011, №722 от 11.07.2011, №731 от 12.07.2011, №747 от 13.07.2011, №748 от 13.07.2011, №773 от 18.07.2011, №799 от 20.07.2011, №800 от 20.07.2011, №801 от 20.07.2011, №834 от 28.07.2011, №835 от 28.07.2011, №854 от 01.08.2011, №855 от 01.08.2011, №874 от 04.08.2011, №875 от 04.08.2011, №897 от 11.08.2011, №898 от 11.08.2011, №946 от 19.08.2011, №947 от 19.08.2011, №954 от 22.08.2011, №976 от 25.08.2011.

Изготовление и передача продукции поставщиком по спорному договору в количестве 164014 кг подтверждено товарно-транспортными накладными №172 от 15.07.2011, №178 от 22.07.2011, №181 от 27.07.2011, №197 от 15.08.2011, №199 от 17.08.2011, №200 от 18.08.2011, №202 от 24.08.2011, №203 от 25.08.2011, №210 от 02.09.2011, №215 от 06.09.2011, №220 от 11.09.2011, №221 от 11.09.2011, №229 от 20.09.2011, №230 от 20.09.2011.

По накладной на отпуск материалов на сторону №4 от 29.08.2011 истцу был возвращен неизрасходованный при изготовлении продукции металл массой 20300 кг.

12.09.2011 сторонами был составлен акт снятия остатков поставленного металла, которым зафиксировано, что остаток металла после изготовления продукции составил 75198 кг, указаны марки металла и их количество.

По накладной на отпуск материалов на сторону №5 от 20.09.2011 покупателю был возвращен неизрасходованный при изготовлении продукции металл массой 13989 кг.

Ссылаясь на непередачу ответчиком неизрасходованного при изготовлении продукции металла, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что  требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт  нахождения остатков металла на складах ответчика подтверждается материалами дела и  ответчиком не опровергнут.

Стоимость металла, указанная истцом, соответствует согласованной в приложениях к договору №3/36-001/547 от 17.06.2011, заключенному с ООО «Анжеромаш-Сталь», доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата металла или правомерности его удержания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении не указано место нахождения имущества, подлежащего возврату, согласно требованиям ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования не о присуждении имущества, а об обязании совершить определенные действия по возврату ранее переданного неизрасходованного при изготовлении продукции металла, индивидуальные признаки которого достаточно определены (ст. 174 АПК РФ). Оснований считать решение неисполнимым не имеется.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Ссылка в жалобе  на то, что судом первой инстанции во вводной части решения  не указано третье лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом в порядке статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 17.04.2014 г. об исправлении допущенной опечатки относительно неуказания вводной части на участие в деле третьего лица. Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не является безусловным основанием отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 года по делу №  А27-16841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина