Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-22247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22247/2013

01.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (07АП-4566/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014

по делу № А45-22247/2013 (Судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектроСервис» (ОГРН 1105476092700), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ОГРН 1025402490574), г. Новосибирск,

о взыскании 43 154 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектроСервис» (далее – истец, ООО «ПроектЭлектроСервис») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – ответчик, ООО «Триал-Авто») 43 154 рублей 68 копеек, в том числе 37 500 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 99 от 27.12.2011 и 5 654 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 24.01.2014, далее проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 37 500 рублей 00 копеек в размере 8,25 % годовых по день исполнения обязательства по уплате долга.

            Решением суда от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена судом 02.04.2014) заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Триал-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ПроектЭлектроСервис». Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы указывает, что проект системы электроснабжения не передан.

ООО «ПроектЭлектроСервис» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 99 (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить рабочий проект внутреннего электроснабжения на напряжение 0,4 кВ станции технического обслуживания по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 62/3 (данный адрес объекта является строительным и уточнялся согласно письму ответчика исх. № 2 от 17.01.2012 на адрес г. Новосибирск, ул. Станционная, 64/1).

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ стороны согласовали как – начало работ – с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика согласно пункту 3.2. договора; окончание работ – в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса и передачи исходных данных (планов здания, технического задания на проектирование).

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик платёжным поручением № 101 от 07.02.2012 уплатил аванс в размере 37 500 рублей 00 копеек.

20.03.2012 истец передал ответчику по акту в количестве двух экземпляров проект системы электроснабжения СТО. ПЭС-А.007.2012.ЭС.

Как следует из пункта 3.3 договора окончательный расчёт в размере 37 500 рублей 00 копеек производится заказчиком не позднее пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, соответственно, в отсутствие возражений по количеству и качеству выполненных работ ответчик должен был оплатить данную сумму в срок до 26.03.2012.

В связи с передачей проектной документации и отсутствии последующей оплаты, истец претензией от 13.08.2013 уведомил ответчика о наличии задолженности и начислении на эту задолженность процентов.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора 20.03.2012 по акту приема-передачи документации передан проект системы электроснабжения СТО.ПЭС-А.007.2012.ЭС.

В получении проекта расписался Галашев Леонид Иванович.

Согласно ответу Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Новосибирска от 14.03.2014, ООО «Триал-Авто» представило индивидуальные сведения на Галашева Леонида Ивановича за период с 01.01.2012 – 31.12.2012, что подтверждает наличие страхового стажа у Галашева Л.И. в данной организации.

02.04.2014 ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера, согласно которой у Галашева Л.И. отсутствуют полномочия на получение от истца результатов работ по договору подряда.

Истцом в опровержение указанного довода представлен договор подряда № 45 от 30.12.2011 с локальными сметными расчётами, актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, согласно которому ООО «СтройЦентр-Н» выполнило для ответчика электромонтажные работы в пункте технического обслуживания автопоездов в Ленинском районе г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Станционная, 62/3). В акте технической готовности электромонтажных работ с ведомостью недоделок и ведомостью смонтированного оборудования (л.д. 82) указано, что работы выполнялись ООО «СтройЦентр-Н» на основании проекта, разработанного истцом. При этом от ответчика акт технической готовности электромонтажных работ с ведомостью недоделок и ведомостью смонтированного оборудования подписаны главным инженером Галашевым Л.И., его подпись скреплена печатью организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по акту от 20.03.2012 ответчик через главного инженера Галашева Л.И. получил от истца результат работ по договору подряда и в дальнейшем данным результатом работ воспользовался, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Поскольку стороны не только подписали, но и исполнили договор подряда в части обязательств по оплате аванса (ответчик), по выполнению работ (истец), оснований для признания данного договора незаключённым, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела доводы ответчика об отсутствии у главного инженера ответчика Галашева Л.И. полномочий на совершение от имени ответчика действий по приёму результата выполненных истцом работ признаётся несостоятельной.

Ввиду подписания акта приема-передачи без возражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору, которые ответчиком приняты без возражений.

Довод ответчика о том, что ему не передана проектная документация противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так в материалах дела имеется подписанный с обеих сторон акт приема-передачи документации, и напротив не имеется каких либо письменных извещений, претензий по отсутствию того или иного документа с проектом, каких-либо возражений или замечаний при приемке работ, в том числе по отсутствию проекта и наличии лишь титульного листа.

Ссылки апеллянта на отсутствие в акте приема-передачи состава проектной документации также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в действующем законодательстве нет обязательных норм по оформлению таких актов.

Ответчик как заказчик в свою очередь после получения данного документа не предъявил соответствующих  претензий, следовательно, такая форма и объем информации счел достаточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей истец, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов за период к за период с 26.03.2012 по 24.01.2014 по расчету истца составила 5 654 рубля 68 копеек.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленные истцом товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

   Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Триал-Авто» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

   Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

             Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу № А45-22247/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Кривошеина С.В.

                                                                                    Хайкина С.Н.