Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-12773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А27-12773/2013

03 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., после перерыва помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Солодов Н.Г. по доверенности от 31.07.2013 года (сроком на 1 год), Семикопенко И.Н. по доверенности от 20.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014 года № 06/32 (сроком на 3 года), Мукина О.С. по доверенности от 17.06.2014 года № 06/34 (сроком на 3 года), Сергеева М.В. по доверенности от 10.12.2013 года № 06-12/25 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (№ 07АП-4630/14) и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (№ 07АП-4630/14 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 апреля 2014 года по делу № А27-12773/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (г. Кемерово, ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 88 от 28.06.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 88 от 28.06.2013 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 28 от 28.06.2013 года «о принятии обеспечительных мер».

Определением суда первой инстанции от 06.09.2013 года требования Общества о признании недействительным решения № 28 от 28.06.2013 года «о принятии обеспечительных мер» выделено в отдельное производство (номер дела А27-12896/2013).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции № 88 от 28.06.2013 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 15 934 416 руб., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 186 883,20 руб., доначисления НДС в размере 10 810 349 руб., начисления соответствующей пени по НДС, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа размере 1 906 036,66 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным доначисления НДС в сумме 3 530 578 руб., соответствующих пени по сделкам с ООО «Проминвест», а также непринятия в составе расходов 5 786 330 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль по сделкам с контрагентом ООО «Ювента».

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая и 21 мая 2014 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что факт подписания первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Проминвест» неуполномоченным лицом в ходе проверки налоговым органом достоверно не установлен; в отношении ООО «Ювента» судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибпромсервис»; в данном случае правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 года применению не подлежит; отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса РФ

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы апеллянты возражали против доводов жалоб друг друга, считая решения суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов по изложенным в них основаниям.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 15 апреля 2013 года № 51.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.06.2013 года принял решение № 88 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 6 367 440 руб., доначислены налог на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере 32 474 148 руб., пени в общем размере 11 515 218 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного решения Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.08.2013 года № 472 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 28.06.2013 года № 88 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, по результатам налогового контроля Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Проминвест», ООО «Сибпромсервис», ООО «Ювента».

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений,