Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А67-398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А67-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ФНС России: Белограя С.Е. по доверенности от 04.12.2013,

от арбитражного управляющего Погодаева К.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. №07АП-4711/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2014 года (судья Зайцева О.О) по делу №А67-398/2013 по заявлению арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМР» (634027, г. Томск, ул. Мостовая, 20/1; ИНН 7017178436, ОГРН 1077017016120) в общем размере 179 161,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМР»  (далее – ООО «СМР», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО «СМР» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Погодаев К.В. обратился 12.02.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции заявления от 07.03.2014) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 120 967,73 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 58 193,81руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Погодаева К.В. взыскано 169 076 рублей 26 копеек, в том числе: 120 967  рублей 73 копейки фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 48 108 рублей 53 копейки расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СМР». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 в части взыскания в пользу Погодаева К.В. 169 076 рублей 26 копеек расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, обратилась с апелляционной жалобой (в редакции от 10.06.2014), в которой просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Погодаев К.В. обязан был предъявить свои требования к действующему юридическому лицу (должнику), а затем к заявителю по делу о банкротстве; кроме того, в период наблюдения Погодаев К.В. надлежаще исполнял обязанности временного управляющего и выполнял незначительный объем работы, в связи с чем размер вознаграждения подлежит уменьшению; действующее законодательство не содержит норм о возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в случае, если должник находится не в месте жительства арбитражного управляющего; арбитражным управляющим не доказана необходимость несения расходов в сумме 224 руб. на проезд электропоездом; расходы на аренду холла для проведения первого собрания кредиторов в размере 500 рублей являются неразумными.

Арбитражный управляющий Погодаев К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Погодаева К.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и разрешить вопрос по существу, отказав полностью в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМР».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2013 в отношении ООО «СМР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО «СМР» прекращено.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения и возмещения понесенных при проведении наблюдения в отношении должника расходов, арбитражный управляющий Погодаев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «СМР» - ФНС России.

   Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения в общем размере 169 076,26 рублей, исходил из отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить спорные расходы и выплатить вознаграждение, а также возникновении у ФНС России обязанности погасить указанные расходы.

   Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

   Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и судебные расходы, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СМР».

Доказательства обратного уполномоченный орган суду не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обязан был обратиться к должнику.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, обязанность возместить расходы возникла у ФНС России, как у заявителя по делу о банкротству.

Полномочия временного управляющего ООО «СРМ» Погодаев К.В. осуществлял в период с 29.05.2013 по 30.09.2013, от исполнения этих обязанностей по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения не отстранялся.

Размер вознаграждения временного управляющего Погодаева К.В. составил 120 967,73руб.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, чего в данном случае не было.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, правовые основания получения вознаграждения арбитражным управляющим возникают в связи с осуществлением возложенных на него полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего гарантировано законодателем, а поэтому при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суду не дано право отказывать во взыскании расходов на выплату вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Погодаевым К.В. возложенных на него обязанностей в период наблюдения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

            Материалами дела подтверждено и не опровергнуто уполномоченным органом, что за период проведения процедуры наблюдения временный управляющий Погодаев К.В. направил запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, принял меры по установлению места нахождения руководителя должника и истребованию документов и имущества у руководителя должника, для чего обратился в суд с соответствующим заявлением (судом вынесено определение от 29.08.2013 об истребовании документов и имущества); провел первое собрание кредиторов, составил и представил в суд отчет о своей деятельности.

   Довод уполномоченного органа о том, что при ведении процедуры наблюдения временный управляющий выполнил незначительный объем работы, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Погодаевым К.В., не выдвигал мотивированные возражения на предмет качества и объема работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия (бездействие) арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

Установив, что в спорный период временный управляющий Погодаев К.В. исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в частности, созвал и провел  первое собрание кредиторов, составил отчет и другие документы к собранию кредиторов, принимал меры к розыску имущества должника путем направления заявлений в регистрирующие органы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный довод уполномоченного органа о необходимости отказа в выплате вознаграждения в 120  967,73руб.

Оценив представленные в материалы дела документы о понесенных при проведении наблюдения расходов в размере 48 108,53руб. на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 48 108,53руб. являются обоснованными, поскольку арбитражным управляющим доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО «СМР» и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В связи с тем, что транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и аренды помещения для проведения первого собрания кредиторов являются необходимыми, документально подтвержденными и непосредственно связанными деятельностью арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им расходов при проведении