Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А67-398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наблюдения в отношении ООО «СРМ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, законодателем не отнесены к расходам, подлежащим возмещению заявителем по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Уполномоченный орган, ссылаясь на установление арбитражному управляющему Законом о банкротстве вознаграждения за каждый месяц исполнения своих полномочий, неправомерно полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице арбитражный управляющий несет за свой счет, при этом не учитывает, что праву арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) корреспондирует обязанность возместить все судебные расходы за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств – обязанность заявителя погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Погодаев К.В. при даче согласия на утверждение его в качестве временного управляющего ООО «СМР» должен был предполагать, что ему придется нести транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника и на проживание в гостинице за свой счет, не имеет правового значения, так как не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2014 года в обжалуемой части по делу №А67-398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                   Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Логачев К.Д.