Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А03-8938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8938/2013

«03» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Левенко А.С.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 15 апреля 2014 г. по делу № А03-8938/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ» (ИНН 2225120004, ОГРН 1112225003582, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 13-18)

к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58)

о взыскании 79 190 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 79 190 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 г. с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ» взыскано  8 879 руб. 09 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 на основании открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожных знаков № 2012.10989, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), калькуляцией (Приложение 2), локальной сметой (Приложение 3), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, по цене и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом выполнить работы по содержанию дорожных знаков, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном настоящим контрактом (пункты 1.1., 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта – место выполнения работ: Алтайский край, районы г. Барнаула. Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 31.12.2012 включительно (пункт 2.2).

Цена контракта составляет 831 000 рублей за счет средств бюджета города Барнаула 1012, НДС не облагается, которая является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренных п. 3.4, а именно: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункты 3.1, 3.3, 3.4). Оплата производится по безналичному расчету без аванса по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента предъявления документов к оплате (пункт 3.5).

Разделом 4 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, по условиям которого Подрядчик должен в течение 3-х рабочих дней по окончания выполнения работ предъявить Заказчику результат работ по акту, о приемке выполненных работ. Заказчик должен принять результат выполненных работ, подписать акт о приемке выполненных работ либо дать письменный мотивированны отказ от его подписания. Выполненные работы считаются принятыми, при наличии подписи представителя Заказчика в акте о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Истец в течение срока действия договора выполнял работы по контракту, однако 07.12.2012 истец получил от ответчика письмо от 04.12.2012 исх. № 1541/01-11 с предложением заключить соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.02.2012 в неисполненной части 79 190 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (п.5.4) по выданным поручениям (очистке, мойке дорожных знаков, очистки от снега, техническое обслуживание дорожных знаков, обрезку деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков по заявкам Заказчика, предписаниям ГИБДД).

При отсутствии оформленных в установленном законом требований, заказчик, не получив ответа от подрядчика, через 16 дней обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика (дело № А03-20828/2012).

Письмом от 21.03.2013 исх. № 5347/01-12 Заказчик отказался подписывать и оплачивать акты выполненных работ на сумму 79 190 руб.

Решением суда от 13.05.2013 по делу № А03-20828/2012, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, Комитету в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заказчиком по состоянию на 04.12.2012 (письмо от 04.12.2012 исх. №1541/01-11) ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

Полагая, что Заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, расходы подрядчика за декабрь составили 79 190 руб. 09 коп., подтвержденные односторонними актами, которые подлежат оплате в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований  в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 и 746 ГК РФ), а в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 3.5 муниципального контракта оплата производится по безналичному расчету без аванса, по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента предъявления документов к оплате.

Обосновывая свои требования односторонне подписанными актами от 31.12.2012 №№ 7, 8, истец ссылается уклонением ответчика от их подписания.

По условиям контракта (п. 4.1) подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней по окончании выполнения работ предъявить Заказчику результат работ по акту о приемке выполненных работ, а Заказчик обязан принять результат выполненных работ, подписать акт о приемке выполненных работ либо дать письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно письма Комитета от 21.03.20123 № 5347/01-12, подрядчик предъявил акты для подписания и оплаты лишь 21.02.2013, т.е. за сроками, предусмотренными условиями контракта.

Отказывая в принятии работ и их оплаты, Комитет указал на отсутствие в актах сведений о выполненных поручениях и мест выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3, счетами-фактурами, на начало периода – ноябрь-декабрь 2012 подрядчиком выполнены работы, а именно: окраска стоек дорожных знаков в количестве 2 000 шт. (при плане 2 000 шт.); очистка и мойка дорожных знаков - 2 813 шт. (при плане 3 001 шт.); очистка дорожных знаков от снега – 545 шт. (при плане 545 шт.); техническое обслуживание дорожных знаков 351 шт. (при плане 3 000 шт.). По виду работ – обрезка деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков выполнено по актам на сумму 443 017,2 руб. (при плане 444 939,2 руб.).

Из актов от 21.12.2012 № 7, 8 следует, что подрядчиком выполнены работы по обрезке сухих ветвей на деревьях сметной стоимостью 70 311 руб. и работы по техническому обслуживанию дорожных знаков стоимостью 8 879 руб. (с учетом коэффициента аукциона К=0,479888).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по условиям контракта объем и перечень работ, подлежащих выполнению, определены сторонами локальным сметным расчетом, техническим заданием заказчика.

Также в качестве доказательства понесенных затрат истец представил в материалы дела перечень объектов (дорожные знаки), по которым произведена обрезка сучьев в ноябре-декабре 2012 в количестве 104 объектов (л.д. 1-2 т.2).

Однако, в работу по очистке и мойке дорожных знаков, очистке дорожных знаков от снега, техническое обслуживание дорожных знаков, окраску стоек дорожных знаков, обрезку деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков Подрядчик обязан выполнять по заявкам Заказчика, предписаниям ГИБДД (пункт 5.4.2).

В период ноября 2012 от заказчика получено лишь одно предписание ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17.11.2012 № 2270/2012, в рамках которых Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула предлагалось выполнить мероприятия по обрезке зеленых насаждений, ограничивающих видимость дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на пр. Ленина в районе здания № 150 в течение суток, однако в представленном истцом перечне выполненных в период ноября-декабря 2012 работ по обрезке сучьев указанный объект в качестве выполненного не значится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заказчик подавал Подрядчику в период декабря 2012 какие-либо заявки на обрезку сучьев деревьев.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 года по делу № А03-20828/2012, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ стоимостью 70 311 руб., отраженных в акте от 31.12.2012 № 7, истцом не доказан, соответственно, основания для удовлетворения иска в указанной части требований отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Комитета в пользу Общества 8 879 руб. 09 коп. долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав предписания ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, письма Комитета и Общества по их исполнению, показания свидетелей Зубова К.Е. и Соколовой Т.В., имеющиеся в деле телефонограммы, распечатки телефонных звонков, включая оператора мобильной связи ответственных лиц, имеющийся конфликт участников контракта, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствие со стороны ответчика доказательств установления ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по выданным предписаниям в спорный период, факт выполнения работ по акту от 31.12.2012 № 8 стоимостью 8 879 руб. 09 коп. по техническому обслуживанию дорожных знаков является доказанным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в рамках рассмотренного судом дела № А03-20829/2012 установлено, что акт от 03.12.2012 выборочной проверки выполнения муниципального контракта не является надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ по контракту ввиду его одностороннего оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного