Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-809/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 г.

по делу  №  А27-809/2014 (судья Евстратова Ю. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58, В)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6) о взыскании  1 594 555 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 594 555 руб. 64 руб., в том числе 1544 762 руб. долга, 49 793 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.04.2014 г. требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» 1 544 762 руб. долга, 46 342 руб. 86 коп. неустойки, всего 1 591 104 руб. 86 коп., а также 28 911 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске  по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на несоответствие претензии, направленной ответчику, требованиям, предъявляемым к данному виду документов, а также нарушение порядка ее направления и получения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки № 902 ЮК/13 от 07.06.2013, по условиям которого ООО «Трансхимресурс» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (автошины), а ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) – принимать и оплачивать их.

Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Сведения о наименовании, количестве, ассортименте (марке), стоимости и сроках поставки товара, а также цене и порядке оплаты указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

В спецификациях № 1 от 07.06.2013 (с протоколом разногласий) и № 2 от 23.07.2013 стороны согласовали поставку товара стоимостью 941 946 руб. 19 коп. и 1 130 799 руб. 59 коп. соответственно, установив порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Во исполнение  условий договора ООО «Трансхимресурс» передал ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» товар стоимостью 1 609 320 руб.

Однако полученный по указанным товарным накладным товар ответчик оплатил  частично, долг составляет 1 544 762 руб.

В  связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2013 №511  с требованием произвести оплату долга и неустойку за просрочку платежей, которая получена ответчиком  12.12.2013 (вх. №2192), оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказанности наличия задолженности ответчика  за поставленный товар в сумме 1 544 762 руб. При этом, суд признал представленный истцом расчет неустойки неверным, в связи с чем, снизил ее до 46 342,86 руб.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

При этом, суд учитывает, что в апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не оспаривает наличие задолженности, ее  размер а также размер неустойки, ссылаясь лишь на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в ее пределах.

Так в материалах дела имеется   претензия от 11.12.2013 № 511 с требованием об уплате спорной задолженности и указание на начисление неустойки, содержащая отметку ответчика о получении - вх. № 2192 от 12.12.2013.

Ответчик не отрицает  факта наличия  штампа о получении входящей корреспонденции.

При этом, доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка, основанные на несоответствии ее предъявления п.8.2 договора поставки № 902 ЮК/13 от 07.06.2013,  не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт не содержит каких-либо ограничений в способе доставки претензии.

Фактически  оформление претензии направлено на урегулирование споров, возникающих между участниками гражданско-правовых отношений, без обращения в суд.

В данном случае, основным является доведение требований лица, права которого ущемлены,  до участника отношений,  не исполнившего принятые договорные обязательства.

Соответственно, сам по себе способ направления и вручения претензии, никоим образом не может нарушить права лица, которому направляется претензия.

Соответственно, вручение претензии ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не заказной корреспонденций, а посредством вручения нарочным, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Иные доводы ответчика о несоответствии порядка вручения претензии (получение претензии отделом УМТС, подписание претензии начальником отдела оптовых продаж) подлежат отклонению, поскольку указывают лишь на необходимость урегулирования данных вопросов при установлении внутреннего распорядка в  организации.

Таким образом, оснований для принятия доводов апеллянта о несоблюдении досудебного (претензионного)  порядка не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 г. по делу  №  А27-809/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина