Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-16484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-16484/2013(07АП-4984/2014)

03 июля 2014 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                            Сухотиной В.М.

                                                                                                                        Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Авдеевой А.Е., действующей на основании доверенности  от 12 марта 2014 года;

от ответчика: представителя Нигосян Н.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2013 года, представителя Ященко Ж.П., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу № А45-16484/2013 ( Судья Хорошуля Л.Н.)

по иску товарищества собственников жилья «Бригантина» (ОГРН 1125476001914) к обществу с ограниченной ответственностью «Лилит» (ОГРН 1045401491794) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Бригантина» (далее – ТСЖ «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу ограниченной ответственностью «Лилит» (далее – ООО «Лилит») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Бригантина» демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО «Лилит» и ТСЖ «Бригантина» акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Бригантина» заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО «Лилит» и ТСЖ «Бригантина» акта выполненных работ; взыскании неосновательного обогащения в размере 62 400 рублей, судебных расходов в сумме 16 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы и  6 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 4-6, т. 1, л.д. 140, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 246, 247, 260, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком частью общего имущества  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 25, без согласия собственников и без внесения соответствующей платы.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части  обязания ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Бригантина» демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО «Лилит» и ТСЖ «Бригантина» акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Бригантина» заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО «Лилит» и ТСЖ «Бригантина» акта выполненных работ, и уточнил исковые требования в оставшейся части, просил взыскать с ответчика 90 273,50 рублей неосновательного обогащения, 16 000 рублей судебных расходов, в том числе: 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы и  6 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 1-3, т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014  года  принят отказ истца от иска в части требования о понуждении  ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Бригантина» демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО «Лилит» и ТСЖ «Бригантина» акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Бригантина» заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО «Лилит» и ТСЖ «Бригантина» акта выполненных работ.

Производство по делу в указанной части прекращено.

 С ООО «Лилит» в пользу ТСЖ «Бригантина» взыскано 90 273,50 рублей неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы; в доход федерального бюджета 1 610,90 рублей государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» 18 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы;  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 10 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

ООО «Лилит» не согласилось с состоявшимся судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства в части исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, неверно распределены судебные расходы.

ТСЖ «Бригантина» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая необоснованными и несостоятельными ее доводы.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, 25, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья «Бригантина», что подтверждено протоколом №7 общего собрания собственников помещений от 22.12.2011 года.

ТСЖ «Бригантина» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 12.01.2012 года.

ООО «Лилит» в период с мая 2008 года по ноябрь 2013 года пользовалось частью общего имущества, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома,  путем размещения  на фасаде многоквартирного жилого дома электрического кабеля без согласия собственников и без внесения соответствующей платы.

Полагая действия ответчика по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома без согласия его собственников неправомерными, а также указывая на пользование общим имуществом без внесения соответствующей платы, ТСЖ «Бригантина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Бригантина» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без согласия его собственников и обоснованности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт размещения ООО «Лилит»  на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, 25, в период с мая 2008 года по ноябрь 2013 года электрического кабеля подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличия законных оснований для использования общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из заключения эксперта от 20.11.2013 года №468.

Следуя заключению эксперта от 20.11.2013 года №468 размер упущенной выгоды от использования в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля 0,4 кВ  на части фасада жилого дома №25 по ул. 9-ой гвардейской дивизии в городе Новосибирске за период с мая 2008 года по ноябрь 2013 года составляет 159 180 рублей.

ООО «Лилит» в апелляционной жалобе заявлены возражения против применения заключения эксперта от 20.11.2013 №468 при определении размера неосновательного обогащения и не применения экспертного заключения №5 от 17.02.2014, составленного экспертом ООО «Статус» Макаровым Р.В.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с  частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции,