Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-22951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-22951/2013

03.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Тихонова А.В., доверенность от 23.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А45-22951/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Вокзальная Магистраль 5" (ОГРН 1095407008223, ИНН 5407064110,  г. Новосибирск, Вокзальная магистраль,5) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" (ОГРН 1035401483281, ИНН 5404141888, г. Новосибирск, Карла Маркса пр-кт,12) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вокзальная магистраль 5" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приз» о взыскании задолженности по договору в сумме 10080 рублей, пеней в сумме 1377,6 рублей, неосновательного обогащения в сумме 13440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1401,4 рубль, 20 000 рублей судебных издержек, а также возложении обязанности на ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль,5 над магазином «ПРИЗ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 г. требования удовлетворены (с учетом взыскания судебных издержек в сумме 15 000 руб.)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям  неполного выяснения обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии судом иска, назначении предварительного и основного судебного разбирательства, судом не проводились процессуальные действия и не принимались соответствующие судебные акты, в связи с чем,  отсутствовала возможность представить доказательства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Кроме того, истцом поддержано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ суд отказал в  удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апеллянта, отзыв истца, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 г.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 товарищество собственников жилья "Вокзальная магистраль 5" (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приз» (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № Р-008.

Согласно условиям договора предприятие предоставило рекламораспространителю рекламное место на фасаде дома для установки и эксплуатации площадью 9,6 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5, а рекламораспространитель принял на себя обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Р-008 от 01.08.2012 плата рекламораспространителя в месяц составляет 3 360 рублей, в год – 40 320 рублей. Пунктом 3.2 договора установлен порядок внесения платы.

Обстоятельства заключения договора на оказание услуг, его исполнения сторонами, ответчиком не оспаривалось и установлены вступившим в законную силу решением суд от 24.06.13 по делу А45-7035/2013.

В соответствии с  п. 1.2 срок действия договора – по 31.07.2013 г.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты, за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 задолженность составила 10080 рублей.

Пунктом 4.4 договора № Р-008 от 01.08.2012 стороны согласовали обязанность ответчика по  оплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 1377,60 рублей за период с 16.06.2013 по 01.12.2013.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал размещать рекламную конструкцию на внешней стене жилого дома, что в силу  п. 4.3 договора позволяет истцу потребовать внесения платы за все время просрочки.

Претензией от 07.11.2013 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности по договору, неосновательного обогащения после окончания действия договора, а также демонтировать рекламную конструкцию. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для  обращения ТСЖ "Вокзальная магистраль 5" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца (с учетом снижения судебных расходов), суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, а также обоснованности требований о взыскании пеней, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, а также возложении обязанности на ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Так, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору № Р-008 от 01.08.2012 за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 в сумме 10080 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.4 договора № Р-008 от 01.08.2012 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, судом на основании расчета истца, признанного правильным, удовлетворены требования о взыскании пеней в размере 1377,60 рублей за период с 16.06.2013 по 01.12.2013.

Также, в соответствии со статьями 395, 779,  781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание  доказательства, в частности, акт от 20.02.2014, подтверждающий размещение рекламной конструкции ответчика после окончания действия договора, размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пришел к выводу о правомерности требований истца  о взыскании за период с августа по ноябрь 2013 неосновательного обогащения в сумме 13440 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1401,4 рублей за период с 01.09.2013 по 01.12.2013.

Согласно п.2.2.6 договора в случае прекращения действия договора ответчик обязан передать рекламное место, восстановив его первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами в течение 10 дней с момента прекращения договора, то есть не позднее 10 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Учитывая, что договором предусмотрен конкретный срок его действия, обязанность ответчика по демонтажу рекламной конструкции по окончании договора, отсутствие решения собственников о продлении срока действия договора, исковые требования о демонтаже рекламной конструкции также обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, изучив договор на оказание юридических услуг № 124-М,  дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2013, платежное поручение № 279 от 09.12.2013 на сумму 34 000 рублей, а также принимая во внимание объем оказанных услуг и временные затраты представителя, затраченные на участие в деле,  нашел разумным и соразмерным взыскать судебные издержки в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Рассматривая доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими  отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено исковое заявление (т.1, л/д. 8). Данное обстоятельство  им не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Сведения о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства размещены в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определение  от 10.02.2014 г.  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу, а также размещены на сайте суда.

Корреспонденция, направленная судом ответчику, возвращена  с отметкой «истек срок хранения».

При этом, предприятием почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи и Особых условий  приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, что подтверждено соответствующими отметками на почтовых уведомлениях (т.1, л/д.73).

Таким образом, судом первой инстанции произведены необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 121, 123, 136 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :           

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А45-22951/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина