Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-23705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №А45-23705/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 марта 2014 г. по делу № А45-23705/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продавец холода»

(ОГРН 1105405008015, ИНН 5405411343, 649000, Алтайская республика, г.

Горно-Алтайск, ул. Ленина, 44/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421, 656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 133-А) о взыскании 283574 рублей задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продавец холода» (далее – ООО «Продавец холода», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) о взыскании 283 574 рублей задолженности по договору оказания услуг от 25.04.2011 № 7/ТО и 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал» просит отменить решение суда в части взыскания 17 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, взысканные арбитражным судом судебные расходы, с учетом категории спора по данному делу, не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания  судебных расходов на услуги представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продавец холода» (исполнитель) и ООО «Капитал» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 25.04.2011 №7/ТО, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 70000 рублей ежемесячно.

Истец свои обязательства по оказанию услуг в период март-сентябрь 2012 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 283 574 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 283 574 рубля подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг во взыскиваемом истцом размере ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

ООО «Капитал» не оспаривает решение от 27.03.2014 года полностью, несогласно с судебным актом только в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 17 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продавец холода» (заказчик) и Корх Юрием Борисовичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.09.2013.

В соответствии с разделом 1 договора от 20.09.2013 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- устную консультацию по вопросу возможности взыскания суммы задолженности с ООО «Капитал» по договору от 25.04.2011 № 7/ТО

- составить проект искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО «Капитал» по договору от 25.04.2011 № 7/ТО

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.09.2013 заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 17 500 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.10.2013 № 9 ООО «Продавец холода» выплатило Корх Ю.Б. 17 500 рублей.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем исследованных документов, характер заявленных требований, цену иска, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 17 500 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010