Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-1428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1428/2013

03 июля 2014 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Галины Николаевны (рег. № 07АП-3550/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года (судья: Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) молодежного жилищно-строительного кооператива «У озера» (ОГРН 1045401499219, ИНН 5404229780) по заявлению Лапиной Галины Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры № 17, расположенной в жилом доме по адресу: ул. Связистов, № 147 (стр.) дом № 8 в Ленинском районе г. Новосибирска, блок-секция № 1, 3 этаж, количество комнат 1 (студия), общей/жилой площадью квартиры/балкона – 24,10/14, 12/2, 73 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о признании должника - молодежного жилищно-строительного кооператива «У озера» (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 147; ИНН 5404229780, ОГРН 1045401499219) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

В отношении должника – МЖСК «У озера» - применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

06.07.2013 в газете «Коммерсантъ» №117 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

08.11.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области МЖСК «У озера» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич.

16.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Лапиной Галины Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры №17, расположенной в жилом доме по адресу: ул. Связистов №147 (стр.) дом №8 «Зарница», в Ленинском районе г. Новосибирска, блок секция №1, 3 этаж, количество комнат 1 (студия), общей/жилой площадью квартиры/балкона -24,10/14, 12/2, 73 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений должника - МЖСК «У озера».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года Лапиной Галине Николаевне отказано во включении требования о передаче жилого помещения – квартиры №17, расположенной в жилом доме по адресу: ул. Связистов №147 (стр.) дом №8 «Зарница», в Ленинском районе г. Новосибирска, блок секция №1, 3 этаж, количество комнат 1 (студия), общей/жилой площадью квартиры/балкона -24,10/14, 12/2, 73 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений должника - МЖСК «У озера».

С вынесенным определением не согласилась Лапина Галина Николаевна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены доказательства наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также факта оплаты по договору. Право собственности на жилое помещение приобретено заявителем в момент полной выплаты паевого взноса (22.05.2008), что признано должником путём выдачи справки № 45. Вывод суда, что Лапина Г.Н. не входит в число участников долевого строительства опровергается пунктом 2.3. мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 по делу № А45-23860/2009, указанным пунктом участниками строительства признаны лица, не вошедшие в реестр требований, но внесшие денежные средства в целях участия в строительстве дома. Денежные средства были перечислены застройщику ООО «Новая Альтернатива», доказательства обратного не представлены, дом построен на 88%, квартира существует физически, кроме того, неперечисление денежных средств застройщику должником не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Заключение специалиста МВД России от 03.03.2011 подтверждает перечисление денежных средств ООО «Новая Альтернатива», и не является допустимым доказательством.

По мнению заявителя, договор уступки от 03.04.2013 заключен в нарушение права собственности Лапиной Г.Н., оплата по договору уступки не подтверждена, при этом суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ни ЗАО «ПЦ УПС», ни ООО НСК «Авантаж», что является основанием для отмены определения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Квартира № 17 в доме № 8 «Зарница» является предметом договора долевого участия между ООО НСК «Авантаж» и Саваровским Иваном Александровичем. Кроме того, судебное разбирательство произведено с нарушением принципа открытости доказательств, поскольку Лапиной Г.Н. не были направлены договор уступки от 03.04.2013 года и отзывы участвующих в деле лиц, а также Лапина Г.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебный акт ей не был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Конкурсный управляющий должника Большаков Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не установил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лапина Галина Николаевна была уведомлена о времени и месте первого судебного заседания 19 февраля 2014 года, что подтверждается конвертом с отметками оператора почтовой связи о вручении уведомлений (л.д.42). Следовательно, она несёт процессуальную обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а довод о ненадлежащем извещении о судебном заседании 18 марта 2014 года опровергается материалами дела (л.д. 56), подтверждающими направление судом первой инстанции определения о назначении судебного заседании заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции об объявлении перерыва основан на неверном толковании норм права. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 13 постановления № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку информация о перерыве в судебном заседании до 24 марта 2014 года была размещена на официальном сайте арбитражного суда 19 марта 2014 года (л.д. 90), довод Лапиной Г.Н. о ее ненадлежащем извещении об объявленном перерыве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ЗАО «ПЦ УПС» не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО «ПЦ УПС» не принимался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лапиной Галиной Николаевной и молодежным жилищно-строительным кооперативом «У озера» заключен договор паенакопления №45 от 14 апреля 2006, предметом которого является обязательство должника по передаче квартиры Лапиной Г.Н. (пункт 1 договора), в соответствии с пунктом 2.2.1 участник Лапина Г.Н. обязуется своевременно вносить паевые и членские взносы согласно срочным обязательствам (л.д. 6-9).

В доказательство оплаты по договору паенакопления в материалы дела представлены – развернутый акт сверки расчетов 22.05.2008, справка №45 от 06.04.2010 об оплате паевого взноса, подписанное председателем правления МЖСК «У озера» А.Е. Бобровым, а также квитанции об оплате (л.д. 15-20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что Лапина Галина Николаевна не доказала факт полной или частичной оплаты застройщику, поскольку денежные средства, полученные должником от заявителя по договору паенакопления, не были направлены на строительство квартиры № 17. Лапина Г.Н. не входит в число дольщиков, указанных в мировом соглашении, заключенному в рамках дела о банкротстве ООО «Новая Альтернатива». Кроме того, право на квартиру было уступлено ЗАО «ПЦ УПС».

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, застройщиком для целей данного параграфа является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В свою очередь в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, то есть требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 13239/2012, признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником