Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-13191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-13191/2013

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сандомирский В.И. паспорт; Мальцев А.В. по доверенности от 17.09.2013

от ответчика: Леонтьев Е.В. по доверенности от 16.06.2013, паспорт

от третьих лиц: Дальниченко С.Б., Леонтьев Е.В. по доверенности от 09.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сандомирского В.И. на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.04.2014 года по делу №  А45-13191/2013 (07АП-9550/13(2) (судья Л.В.  Малимонова)

по исковому заявлению  Сандомирского Всеволода Игоревича  (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Савои Нск» (ОГРН: 1055473098702, г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Данильченко Сергей Борисович (г. Новосибирск),  Ардеев Игорь Владимирович (г. Новосибирск) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 29 664 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 1 917 0 36 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сандомирский Всеволод Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Савои Нск» (далее – ООО «Савои Нск»)  о взыскании действительной стоимости доли в сумме 29 664 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 917 036 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 21.04.2014г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Савои Нск» в пользу Сандомирского В.И. взыскана задолженность в сумме 6 554 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 423 552 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, Сандомирский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен период (1 квартал 2013г.), за который должна рассчитываться стоимость доли. По мнению заявителя, периодом, с которого необходимо определять стоимость доли,  является 2012г. и следовательно, действительная стоимость доли должна составлять 29 664 000 руб., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть определены в сумме 1 917 036 руб.

ООО «Савои Нск» и Данильченко Сергей Борисович в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 21.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица Дальниченко С.Б.  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица  Ардеева И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы  отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Сандомирский В.И. являлся участником ООО «Савои НСК» с долей в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб. при размере уставного капитала в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Сандомирским В.И. было подано заявление ООО «Савои НСК» о выходе из состава участников данного общества и выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, Сандомирский В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия права Сандомирского В.И. на взыскание с общества действительной стоимости его доли и установлении ее размера с учетом даты получения заявления обществом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «ООО») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.2 Устава ООО «Савои-НСК» установлено, что общество обязано в трехмесячный срок с момента подачи заявления участника общества о выходе из общества выплатить ему действительную стоимость доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «ООО» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Подлежащая выплате обществом действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием (абз. 3 п. 2 ст. 23 ФЗ «ООО»).

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 года "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Обществом действительная стоимость доли Сандомирскиого В.И. в уставном капитале ООО «Савои-НСК»  не была определена, предусмотренная действующим законодательством обязанность по ее выплате не исполнена.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По данному делу арбитражным судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно  результатам экспертного заключения от 11.03.2014 действительная стоимость принадлежащей Сандомирскому В.И. доли в размере 40 % от уставного капитала общества при определении отчетного периода по состоянию на 31.12.2012 – составляет 29 664 000 руб., при определении на 31.03.2013 составляет 6 554 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное при определении даты выхода истца из состава участников ООО «Савои Нск» суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с пунктом 16 которого временем подачи участником общества заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции,  обоснованно пришел к выводу, что датой  подачи Сандомирским В.И. заявления о выходе из общества  необходимо считать 03.04.2013, как дату вручения почтового отправления органами связи представителю общества.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на отношения, связанные с выходом участника из общества распространяется, правило, действующее в настоящее время применительно ко всем иным случаям приобретения обществом доли с выплатой ее действительной стоимости, согласно которому она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню наступления соответствующего юридического факта, в данном случае – дню подачи заявления о выходе.

Следовательно, при расчете действительной стоимости доли следует принимать данные бухгалтерской отчетности за ближайший окончившийся к соответствующей дате отчетный период (например, если заявление о выходе из общества  подано в январе – то данные за предшествующий год, если в апреле – то за предшествующий квартал, если в мае – то за предшествующий месяц).

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что действительная стоимость доли, принадлежащей Сандомирскому В.И., определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на первый квартал 2013 (31.03.2013) и составляет 6 554 000 руб., оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата действительной стоимости доли истца ответчиком не произведена, исходя из приведенных нормы права и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании 423 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ее выплаты.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года по делу №  А45-13191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

И.И.  Терехина