Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А67-444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-444/2014

«3» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:         М.В. Фадиной  по дов. от 01.12.2013

от  ответчика: А.В. Вилисова  по дов. от 19.06.2014, А.И. Гончарова решение от 24.09.2013

от третьего лица: А.Г. Титова по дов. от 05.03.2014, С.И. Сукач по дов. от 05.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» (07АП- 1758/2013 (2) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014  по делу №  А67-444/2014  (судья Т.В. Медведева) по иску ОАО «Томскнефть» ВНК (ОГРН 1027001618918) к ООО «СтройРесурс» (ОГРН 5077746952620), при участии  третьего лица: ООО «Управление рабочего снабжения» о взыскании 12 235 975,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось  в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СтройРесурс» о взыскании 12 235 975,62 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление рабочего снабжения» (далее ООО «УРС»).

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройРесурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на то, что:

- в нарушение требований ст. 747 ГК РФ, п.п.1.2, 6.2 договора объект - общежитие №3 в п.Игол, не был фактически передан подрядчику, риск случайной гибели или повреждения спорного объекта лежит на ООО «УРС», эксплуатационную ответственность за электропроводку общежития также несет ООО «УРС»;

- акты технического расследования, материалы доследственной проверки, акт комиссионного расследования истцом обстоятельств пожара с привлечением сторонних специалистов ООО «Центр пожарной безопасности - Стрежевой» подтверждают вину в возникновении пожара ООО «УРС»;

- судом не дана оценка п.п. 6.2.1,6.2.2,6.2.3 акта технического расследования пожара, в котором указано, что организационными причинами пожара являются виновные действия и бездействие ООО «Управление рабочего снабжения» и ОАО «Томскнефть» ВНК;

- факт использования ООО «УРС» общежития в момент пожара для проживания людей имеет существенное значение, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей Е.Г. Фоминых, С.Ю. Михеенко;

- суммирование суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта привело к необоснованному завышению цены иска, размер ущерба в сумме 12 235 975, 62 руб. неправильно установлен.

В судебном заседании представители  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, настаивали на ее удовлетворении.

ОАО «Томскнефть» ВНК в отзыве  на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что:

- факт выполнения ООО «СтройРесурс» работ, предусмотренных договором подряда, их приемка с последующей оплатой со стороны заказчика свидетельствует о передаче объекта подлежащего капитальному ремонту независимо от составления какого-либо специального документа;

- в соответствии со ст. 714 ГК РФ у ООО «СтройРесурс» возникло обязательство по сохранности вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность общежития, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда;

- ООО «СтройРесурс» являлось ответственным за подсоединение коммуникаций на период выполнения работ, использование электропроводки, отвечающей требованиям пожарной безопасности, за обесточивание оборудования по окончании рабочего дня, фактически таких действий не осуществило;

- ответчик, заявляя ходатайство о направлении судебного поручения о допросе Михеенко С.Ю. и Фоминых Е.Г.,  злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь затянуть рассмотрение дела;

- судом первой инстанции правильно установлен размер подлежащих взысканию убытков (в виде реального ущерба), причиненных ОАО «Томскнефть» ВНК  в результате пожара общежития № 3 в п. Игол.

Представитель ООО «УРС» в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе:

- договор аренды недвижимого имущества № 56-13 от 01.01.2013 устанавливает взаимоотношения между ОАО «Томскнефть» ВНК и третьим лицом; указанные отношения не освобождают ООО «СтройРесурс» от ответственности, которую несет подрядчик в соответствии со ст. 714 ГК РФ;

- доводы ответчика о предположительности выводов, указанных в технической экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная противопожарная лаборатория по Томской области» № 385-2013 от 15.11.2013, являются безосновательными;

- проживание работников ООО «СтройРесурс» на момент пожара в помещениях второго подъезда общежития № 3 п. Игол было обусловлено собственной инициативой ответчика, в том числе обеспечением круглосуточной охраны;

- размер ущерба состоит из суммы уничтоженной части общежития, сгоревшей в результате пожара – 5 718 766 руб. и стоимости убытков, необходимой для восстановления несгоревшей части общежития – 6 517 209, 62 руб. В случае несогласия у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

  ООО «СтройРесурс» в дополнительных пояснениях указало на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрен вопрос о принадлежности движимого имущества истцу, здание общежития «Вахта 80» на праве аренды принадлежало ООО «УРС». Судом в отсутствии правового обоснования принят отчет размера причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее и дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2014,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Томскнефть» ВНК (арендодатель) и ООО «Управление рабочего снабжения» (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 137-146, т.3), по условиям которого в аренду согласно Приложению № 1 и 2 передано общежитие № 3, расположенное в п. Игол (Вахта-80).

03.04.2013 между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «СтройРесурс» (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт № 4 (л.д. 11-24, т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов: «Хлебопекарня V 4686 Игол (Хлебопекарни п. Игол) инв. № 01599»; «Общежитие Вахта-80 (Общежитие №3 п. Игол) инв. № 13982», согласно утвержденных дефектных ведомостей, полученных от заказчика (Приложения № 4.1-4.2 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора);

В рамках исполнения обязательств по договору подряда № 4 от 03.04.2013 ООО «УРС» по акту - допуск для производства строительно-монтажных работ от 15.04.2013 (л.д. 127, т.1) передало общежитие №3 ООО  «СтройРесурс»  для производства капитального ремонта. Объект был передан в ремонт на срок с 15.04.2013 по 30.10.2013.

В ночь на 16 октября 2013 г. на территории общежития № 3 п. Игол произошел пожар. В результате воздействия огня и высоких температур правая часть второго подъезда общежития была уничтожена, вторая часть здания значительно пострадала в результате задымления и воздействия дыма.

По факту произошедшего события представителями ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УРС» и ООО «СтройРесурс» было проведено комиссионное обследование технического состояния здания, о чем составлен акт № 348 от 30.10.2013 (л.д. 25-27 т.2), согласно которому здание общежитие непригодно к дальнейшему использованию, требуется демонтаж уничтоженной в результате /2 части здания и восстановление и капитальный ремонт элементов и конструкций 1/2 части здания пришедших в негодность, в результате задымления и воздействия высоких температур и влаги.

Согласно заключению об оценке ООО «Экспертно-консультационное агентство оценки» от 15.11.2013 размер ущерба, причиненного пожаром общежитию № 3 п. Игол составил 5 597 766 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью здания до пожара и рыночной стоимостью здания после пожара с учетом затрат на ремонт сгоревшей част здания, с учетом поврежденного движимого имущества в общежитии – 5 718 766 руб. Стоимость демонтажа правовой части здания, не подлежащей восстановлению, и стоимость восстановительного ремонта, составила 6 517 209, 62 руб. Общий размер убытков, причиненных истцу составил 12 235 975, 62 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО  «СтройРесурс» обязательств по обеспечению пожарной безопасности, нарушение правил эксплуатации электропроводки и электрооборудования, что привело к возникновению пожара в общежитии № 3, ОАО «Томскнефть»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий работников ООО  «СтройРесурс», размер ущерба подтвержден  материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064  ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение своих доводов о противоправности действий ответчика и причинах возникновения пожара, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 37/39 от 26.11.2013, протокол осмотра места происшествия от 17.10.2013 (л.д. 128-131, т.1), техническое заключение № 385-2013 от 15.11.2013, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области, техническое заключение № 209/745-2013 от 15.11.2013, письменные объяснения работников ООО «СтройРесурс».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 37/39 от 26.11.2013 ОНД Каргасокского района Томской области открытое горение здания произошло во втором подъезде общежития на первом и втором этаже. В результате пожара травмы получили Романов А.А. и Шуклин М.С., проживающие в общежитии № 3 (л.д. 122-123, т.3). В протоколе осмотра места происшествия от 17.10.2013 указано, что наибольшее повреждение несущих конструкций, выраженных в полном обрушении несущих и уничтоженных ограждающих конструкций, наблюдается в левом дальнем углу правого крыла второго подъезда в районе комнат 30,31,32 первого этажа и комнат 41, 42, 43 второго этажа. В ходе осмотра в районе комнат № 41, 42 были обнаружены фрагменты токоведущих жил.

Технической экспертизой № 385-2013 от 15.11.2013 установлено, что очаг находился во внутренней части строения второго подъезда, в объеме ограниченном ограждающими стенами правой стороны второго подъезда. Данное место пространственно совпадает с местоположением предполагаемого источника зажигания (электропроводка) и находится в пределах его досягаемости. В ходе исследования изъятых фрагментов электрооборудования и электропроводки, находящихся в очаге пожара были обнаружены следы аварийного режима работы (токов короткого замыкания) в виде электродуговых оплавлении. В сгоревшей части здания находились различные  электробытовые приборы, телевизор, электрочайники, холодильники, которые могли быть подключены к временной электропроводке. В материалах дела имеется информация, что в электросети здания по этажам второго подъезда системы электроснабжения не введены в эксплуатацию, для ремонтных работ, проходивших в дневное время используется временная электропроводка (удлинитель). При осмотре очаговой зоны пожара в различных местах по площади сгоревшей части здания (правое крыло здания) обнаружены фрагменты электропроводки со следами оплавлений на жилах. Технической причиной пожара согласно заключению определено – аварийный режим работы электрооборудования в помещениях здания.

На стр. 5 технического заключения  специалист СЭУ ФПС ПИЛ указывает на то, что при эксплуатации старой проводки либо электропроводки, выполненной с нарушениями, при работе в таком режиме возможен износ изоляции, перегрев в контактных соединениях, что приводит к потере диэлектрических свойств изоляции. Потеря диэлектрических свойств также возможна вследствие механических повреждений. При резком увеличении энергопотребления потеря диэлектрических свойств, может привести к возникновению аварийного режима работы электропроводки, а именно к возникновению короткого замыкания.

В Техническом заключении №209/745-2013 от 15.11.2013 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара в общежитии № 3 (л.д. 33-44, т.2) также сделан вывод о том, что на образцах электропроводки имеются следы аварийного режима работы (токов короткого