Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А67-6338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А67-6338/2013

«03» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:          Л.С. Митрофановой по дов. от 09.01.2014,

от  ответчика:  А.В. Рихтер  по дов. от 06.05.2014, В.В. Буланова по дов. от 21.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М 53 - Транзит» (07АП -5137/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.201 по делу №А67-6338/2013  (судья Д.А. Соколов) по иску ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск» (ОГРН 1095404005927) к ООО «М 53- Транзит» (ОГРН 1127017007017) о взыскании 605 332,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском о взыскании  ООО «М 53- Транзит» 605 332 руб. ущерба в результате повреждения груза, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 по делу №А45-14533/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, определением которого  от 21.10.2013 принято к производству  (дело №А67-6338/2013).

02.12.2013  арбитражным судом принято определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ» (далее ТД ««УНКОМТЕХ»), ООО «БелТрансАвто».

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014)  исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «М 53 - Транзит»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  независимая экспертиза  по установлению  дефектов кабеля не проводилась, что не дает основания полагать  о недоказанности причинно - следственной связи между ДТП и возможном наличии скрытых дефектов кабельной продукции. Поскольку  имущество, принадлежащее одному лицу (ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ»), было повреждено  при использовании  транспортного средства, принадлежащего другому лицу (ООО «БелТрансАвто»),  при решении вопроса  о возмещении  ущерба предположительно подлежат применению положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет возмещение убытков страхователем виновной стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что довод о применении положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в суде первой инстанции не заявлял; по смыслу п.1 ст.796 ГК РФ, п.5 ст. 34 Устава автомобильного  транспорта и городского наземного транспорта перевозчик несет ответственность  независимо от наличия  и или отсутствия его вины в нарушении  обязательства по перевозке груза, для освобождения  перевозчика от ответственности, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения своих обязательств. При приемке груза в разделе  7, 8 транспортной накладной  сделана отметка о повреждении барабанов, где водитель поставил подпись без замечаний и возражений, данное обстоятельство подтверждено показаниями  водителя в судебном заседании.    

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 29.03.2012 между ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск» (экспедитор) и ООО «М53-Транзит» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 273, по условиям которого перевозчик обязуется принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом исходя  из п.2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-22 т. 1).

В свою очередь  02.04.2012 ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск» заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания №33/2012 в редакции протокола согласования разногласий с ТД «УНКОМТЕХ» (л.д. 23-32 т.1)

ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск» в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом №273 от 29.03.2012  по поручению ТД «УНКОМТЕХ» согласовал с ответчиком заявку №14824 от 06.11.2012 (л.д. 115 т. 2, л.д.33 т.1).

Для осуществления перевозки груза  ООО «М53-Транзит»  привлекло третье лицо -  ООО «БелТрансАвто»,  подписав  договор - заявку №552 от 06.11.2012 (л.д. 108, т. 1), согласовав в ней  маршрут следования: г. Шелехов - г. Пермь, г. Киров; наименование груза: кабельная продукция; транспортное средство - DAF- г/н В883ЕТ/154 с прицепом; фамилия, имя, отчество, а также паспортные данные водителя - Фролов Сергей Владимирович.

Во время перевозки груза 11.11.2012 произошло ДТП, в результате  которого груз получил повреждения, был  перегружен в другое транспортное средство, возращен грузоотправителю и передан на склад производителя, ОАО «Иркутскабель»,  что подтверждено транспортной накладной от 16.11.2012 (л.д. 40, 41 т.1).

Факт повреждения барабанов и кабельной продукции отражен в акте приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 19.11.2012 (л.д.42-43 т. 1), акте -заключении № 4 (ПЭ N 3005) от 18.12.2013, на основании которых ТД «УНКОМТЕХ» 04.03.2013 в адрес истца  была направлена претензия (л.д.10-11 т.1).

19.04.2013  ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск»  направило ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 605 332,05 руб., причиненного при перевозке груза на сумму (л.д. 13-14, 120-121 т.1).

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ООО «М 53 - Транзит»  претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, не исполнена в добровольном порядке, ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.785, 796 ГК РФ, п.5 ст.34  ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585 и от 20.03.2012 № 14316, пришел к выводу том, что имеются основания и условия для применения меры ответственности в виде взыскания убытков и перевозчик должен отвечать за вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.284 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в п.5 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исходя из п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Из ст. 403 ГК РФ следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, груз (кабельная продукция)  поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. 4.4, 6.1, 6.3,  договора перевозки груза №273 от 29.03.2012 перевозчик принял на себя ответственность  за сохранность груза  с момента получения его от экспедитора (грузоотправителя) и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке. В случае  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  обязательств по настоящему  договору одной из сторон, эта сторона  обязана  возместить  другой  стороне договора причиненные таким  неисполнением убытки в связи с действующим законодательством РФ. 

Исходя из п.4.10  договора перевозчик несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих  в перевозочном процессе, как за свои собственные.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что груз на общую сумму 1 600 616,70 руб. был принят по доверенности водителем ответчика Фроловым С.В. для перевозки в пункт назначения и в период транспортировки в результате ДТП кабельная продукция, включая барабаны, была повреждена, что подтверждается:

- актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 19.11.2012, в котором отражены выявленные недостатки (обшив барабанов поврежден или отсутствует, повреждены  щеки барабанов, кабель не имеет  видимых механических повреждение защитного  покрова. Возможно наличие скрытых дефектов);  

- актом-заключением №4 (ПЭ N 3005), составленным по результатам перемотки кабеля с поврежденных барабанов, при этом номера барабанов, при перемотке которых было установлено повреждение кабеля, подлежащего утилизации (№ 22Г05032-1105 кг (225 м), № 22Г07829-1230 кг (285 м), №22Г07837-1170 кг, №22Г09061-1015 кг), как обоснованно отметил суд первой инстанции,  совпадают с номерами барабанов принятых ответчиком для перевозки указанными в транспортной накладной №9157 от 06.11.2012;

- транспортной накладной №9158 от 06.11.2012 имеется запись водителя С.В. Фролова том, что груз перегружен в его присутствии, кабель целый, катушки повреждены (л.д. 128 т. 1);  показаниями С.В. Фролова,  допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции и подтвердившим достоверность записи сделанной им собственноручно в вышеназванной транспортной накладной и факт повреждения катушек с кабелем в результате ДТП.

Стоимость поврежденного груза составляет 605 332,05 руб. и определяется исходя из его цены указанной в товарной накладной №ЦЗЕК-0013763 от 07.11.2012.

Истец оплатил ТД «УНКОМТЕХ» в счет возмещения стоимости поврежденного груза 605 332,05 руб. платежным поручением №366 от 10.09.2013  (л.д. 122 т. 1).

Поскольку обязанность доставить груз в сохранном состоянии перевозчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании ущерба.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера ущерба не заявлял, указывая в отзыве на отсутствие вины (отзыв – л.д.124-126 т.1).

При изложенных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы, как на основание для отмены обжалуемого  решения, на не проведение независимой экспертизы и недоказанность в связи с этим  причинно-следственной связи  между ДТП и возможном наличии скрытых дефектов кабельной продукции, подлежит отклонению.    

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Сама по себе установленная законом обязанность страхования  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, на что указывает ответчик в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств.  

Принимая во внимание изложенное выше,  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2014 по делу №А67-6338/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева