Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-3495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-3495/2014

03.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстянникова П.А., по доверенности от 26.12.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сан Студио Мос» (номер апелляционного производства 07АП-4816/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу № А45-3495/2014 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску ООО «Сан Студио Мос»

к ООО «Айкудеми Интернешнл»

о взыскании 2 919 272,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сан Студио Мос» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Франчайзинговая компания САН» о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения и 19 272,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - ОАО «Франчайзинговая компания САН» на надлежащим - ООО «Айкудеми Интернешнл», в связи с произошедшей в отношении него реорганизации путем преобразования.

Решением суда от 11.04.2014г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сан Студио Мос» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец имел право на односторонний отказ от договора поставки в связи с допущенной ответчиком неоднократной просрочкой поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, неустранением претензий истца по качеству и комплектности с установленные сроки; представленная в материалы дела транспортная накладная подтверждает только факт заключения договора перевозки, но не факт осуществление поставки, товарной накладной в материалы дела не представлено; акт выполненных работ от 13.12.2013г., по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством по делу, пуско-наладочные работы фактически не производились, подписание акта преследовало другую цель; суд не оценил акт осмотра помещения и оборудования от 13.12.2013г.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2014г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2013г. между ООО «Сан Студио Мос» (покупатель) и ОАО «Франчайзинговая компания САН» (поставщик) был заключен договор поставки № 22/2013-ПО (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора № 22/2013-ПО от 06.03.2013г. и приложению № 1 (спецификация), поставщик обязался передать в собственность покупателя широкоформатный УФ-принтер Albatros 2030 в количестве 1 шт., стоимостью 3 500 000 руб., не бывший в употреблении, 2013 года выпуска, страна происхождения: Китай (далее - оборудование), произвести пуско-наладку оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора № 22/2013-ПО от 06.03.2013г., срок поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с даты оплаты покупателем предоплаты в размере 1 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику 2 900 000 руб., из них 12-13.03.2013г. - 1 000 000 руб., а 1 900 000 руб. было перечислено в период с 04.06.2013г. по 07.06.2013г.

Платежным поручением № 2254 от 11.07.2013г. ответчик перечислил истцу 119 000 руб. по претензии от 31.05.2013г.

Претензией от 10.07.2013г. истец вновь в связи с просрочкой поставки оборудования потребовал возмещения убытков из расчета 119 000 руб. за период с 13.07.2013г. по 13.08.2013г.

Платежным поручением № 40 от 08.08.2013г. ответчик перечислил истцу 100 000 руб. по претензии от 10.07.2013г.

06.08.2013г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 22/2013-ПО от 06.03.2013г., которым стороны, в том числе изменили срок поставки, указав, что поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 27.08.2013г.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 28.08.2013г. истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № 22/2013-ПО от 06.03.2013г. в связи с просрочкой поставки оборудования и потребовал возвратить в течение 10 рабочих дней перечисленную по договору сумму. Ответным письмом от 30.08.2013г. поставщик не согласился с доводами покупателя и отказался признавать договор поставки расторгнутым.

При этом, уведомлении от 27.09.2013г. было указано, что груз доставлен транспортной компанией «Траско» по адресу назначения 24.09.2013г.; с представителем поставщика связаться не удалось для обеспечения его участия в приёмке; 25.09.2013г. принято решение принять груз; поскольку документов, удостоверяющих комплектность, нет и упаковка груза нарушена принято решение принять груз на ответственное хранение.

В заявлении от 07.10.2013г. указано на необходимость представления документации на оборудование.

11.10.2013г. составлена претензия о некачественности оборудования (царапины на корпусе, непроваренные сварные швы).

17.12.2013г. истец в уведомлении вновь сообщил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с просрочкой поставки и претензиями к качеству и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца.

Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что поставщик, в нарушение условий договора, допустил неоднократную просрочку сроков поставки оборудования, поставил оборудование без технической документации, без необходимого программного обеспечения, оборудование не функционально, имеет большое количество дефектов и нарекания по качеству и внешнему виду, до настоящего времени поставщик не исправил указанные недостатки, не осуществил пуско-наладку оборудования.

В соответствии с п. 6.1 и п. 9.2.1 договора № 22/2013-ПО от 06.03.2013г., в случае нарушения срока поставки оборудования более чем на 60 рабочих дней и нарушения срока пуско-наладки оборудования более, чем на 35 календарных дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за оборудование.

На 30.01.2014г., поставщик, как полагает истец, допустил неоднократную просрочку поставки оборудования, как до момента подписания дополнительного соглашения от 06.08.2013г., так и после 27.08.2013г. Общая просрочка поставки оборудования составляет 76 календарных дней, общая просрочка пуско-наладки оборудования составляет 126 календарных дней.

По мнению истца, все вышеперечисленные действия и бездействие поставщика существенно нарушают условия договора поставки. Полагая, что у покупателя возникло право на расторжение договора поставки, а полученные поставщиком денежные средства в размере 2 900 000 руб. подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.01.2014г. на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 19 272,92 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем квалифицировать заявленную ко взысканию сумму как неосновательное обогащение ответчика оснований не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование правомерности одностороннего отказа от исполнения договора истец ссылается на положения пунктов 6.1, 9.2.1 договора, изложенные выше, и допущенную ответчиком как поставщиком просрочку исполнения обязанности по поставке оборудования.

Однако, ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заключив дополнительное соглашение от 06.08.2013г. стороны изменили срок поставки товара, установив его не позднее 27.08.2013г.

Из материалов дела усматривается, что груз был доставлен 24.09.2013г., принят истцом 25.09.2013г., в связи с чем ответчиком не допущено просрочки поставки, позволяющей истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (60 рабочих дней).

Также истец в обоснование правомерности одностороннего отказа от исполнения договора истец ссылается на не устранение поставщиком претензий по качеству товара.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренного разделом 3 договора поставки № 22/2013-ПО от 06.03.2013г. порядка действий в случае обнаружения отклонений принимаемого товара по качеству. В материалах дела отсутствует, в том числе предусмотренный п. 3.8 договора поставки Акт об установлении расхождений по качеству и количеству по форме ТОРГ-2.

Кроме того, согласно транспортной накладной 25.09.2013г. товар был принят истцом без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта выполненных работ от 13.12.2013г., подписанный генеральным директором истца и заверенный печатью организации истца, а также подписью сервисного инженера ответчика, из которого следует, что в процессе ввода оборудования в эксплуатацию отклонений от норм не выявлено, качество тестовых изображений удовлетворительное, работой оборудования заказчик удовлетворён, услуги оказаны исполнителем полностью, тестирование оборудования произведено, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 апреля 2014 года по делу  № А45-3495/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу  № А45-3495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова