Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  А27-375/2014

03 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.А.

с участием в заседании:  Головань А.П., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года

по делу  №  А27-375/2014 (судья Логинова А. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ОГРН 1024201391125, ИНН 4214015636, 652884, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юдина,16)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск,                             ул. Юности, 6)

о взыскании 3 546 504, 51 руб. долга, 221 250 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Уникс»  (далее – истец, ООО «Уникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»)  о взыскании 367 670, 77 руб. основного долга, 37 326, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 по делу  №  А27-375/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), несоответствие выводов суда имеющимся  в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права (статьи 148 АПК РФ),  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено изменение условий договора № 15/06-12-1088 ЮК/12 от 15.06.2012 по соглашению сторон в части сроков оплаты по договору,  в связи с чем, полагает, что на момент заключения дополнительного соглашения об изменении первоначальных сроков оплаты срок оплаты по договору не нарушен, основания требовать от ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  не возникли,  после внесения  изменений в договора в части сроков оплаты истцом  не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт в судебное заседание не явился,  будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 15.06.2012 №15/06-12-1088 ЮК/12 (далее – договор), по условиям которого ООО «Уникс» (исполнитель) обязуется оказать услуги по заполнению шин полиуретаном, а  ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его; наименование, объем, стоимость и сроки  оказываемых услуг определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (пункты 1.1.,1.2 договора).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 194,53 руб. за 1 (один) килограмм полиуретанового состава, в том числе НДС 18 %, с возможностью изменения стоимости оказываемых услуг по соглашению сторон, оплата  оказываемых услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета: 100 % в  течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Срок действия договора с даты подписания по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2012 стороны согласовали наименование, объем, стоимость и сроки  оказываемых услуг: на общую сумму 367 670, 77 рублей, срок выполнения в течение 10 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения, срок оплаты в размере 100 % в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение  условий договора ООО «Уникс» (исполнитель) выполнил и сдал ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчику) по актам от 01.10.2012 №184, от 28.01.2013 №98  работы по наполнению пневматических шин полиуретаном на общую сумму 367 670, 77 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций.

В соответствии с пунктом 9.2 договора и в связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2013 №1-43/14  с требованием произвести оплату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, получена ответчиком  13.06.2013 (почтовое уведомление №65287056110458), оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисление за нарушение сроков оплаты по договору  процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, пришел к выводу  о возникновении у ответчика обязанности оплатить принятый результат работы в сумме  367 670, 77 руб.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылка на изменение условий договора № 15/06-12-1088 ЮК/12 от 15.06.2012 по соглашению сторон в части сроков оплаты по договору,  в связи с чем, срок оплаты по договору не нарушен, основания требовать от ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  не возникли, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу  пункта 6.2  договора любые дополнения, приложения и изменения к договору совершаются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 11.12.2013, в котором содержатся условия об изменении сроков оплаты по договору, подписанное со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на письмо от 22.11.2013 № 1-43/37 (л.д. 99 т.1) отклоняется, поскольку не свидетельствует об изменении условий заключенного договора в установленном договором порядке.

С учетом изложенного, основания для вывода о внесении изменений в договор у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, в отсутствие доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме, подтверждения материалами дела факта задолженности, суд  правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 367 670,77 руб. долга и удовлетворил  их в заявленном размере.

Истцом  также заявлено требований о взыскании 37 326, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности  в размере 37326,25 руб. за период с 01.11.2012 по 01.04.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, требования подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению в отношении  требований о взыскании  основной задолженности и о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 03.06.2013 № 1-43/14, дополнения к претензии от 17.06.2014 № 1-43/14 ,  из которых усматривается требование истца об оплате задолженности по спорному договору и процентов, при этом указано, что при неисполнении требования истец вправе обратится в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов.

Поскольку в рамках настоящего дела факт направления претензии с дополнениями  и получение ее ответчиком установлен судом и не отрицается ответчиком, то основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка отсутствуют.

Таким образом, при не оспаривании ответчиком задолженности по оплате товара в сумме 367 670, 77 руб., соблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО ««Угольная компания «Южный Кузбасс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой