Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А02-1769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-1769/2013                                                                                                                                

03.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова С.С., по доверенности № 1 от 14.01.2013г.

от ответчика: Чанских Л.Г., по доверенности от 10.09.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай «Чемал лес» (номер апелляционного производства 07АП-4813/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года по делу № А02-1769/2013 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску индивидуального предпринимателя Налимовой Ольги Николаевны (ОГРН 310041105700021, ИНН 041000205372)

к Автономному учреждению Республики Алтай «Чемал лес» (ОГРН 1090411003100, ИНН 0411145757)

о взыскании 374 208,49 руб. задолженности и 1 213 905 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Налимова Ольга Николаевна (далее по тексту ИП Налимова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Автономному учреждению Республики Алтай «Чемал лес» (далее АУ РА «Чемал лес», ответчик) о взыскании 374 208,49 руб. задолженности за поставленный товар и 500 000 руб. договорной неустойки.

Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 26.02.2010г. и от 01.02.2011г. В качестве правового обоснования иска указал на положения ст. 309-310, ст. 329, ст. 506 и ст. 516 ГК РФ.

Решением суда от 14.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с далее АУ РА «Чемал лес» в пользу ИП Налимовой О.Н. было взыскано 194 739,7 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2011г. по 01.10.2013г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ РА «Чемал лес» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что товар, фактически поставленный истцом, был оплачен поставкой леса; счета-фактуры, представленные в суд, по которым возник спор, ранее ответчику не направлялись, подписаны лицом, которое на момент обращения с иском работником ответчика не являлся, имеются сомнения в давности подписания данных документов от имени ответчика, счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства РФ, часть, указанных в них продуктов, не соответствует действующим нормативам питания для выполнения задач государственной важности, в связи с чем апеллянт считает, что факт поставки товара на сумму задолженности не доказан; апеллянт отмечает обращение истца с претензией по прошествии длительного промежутка времени – 19.03.2013г.; суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе обосновывающих количество необходимых продуктов с учётом занятости работников; суд необоснованно не включил в перечень вопросов для постановки перед экспертом вопрос о давности нанесения подписи на спорных счетах-фактурах; при взыскании пени должна была быть применена ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010г. и 01.02.2011г. между ИП Налимовой О.Н. (поставщик) и АУ РА «Чемал лес» (покупатель) были заключены договоры поставки товара без номера (далее – Договоры поставки).

Как следует из предмета Договоров поставки, продавец обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договоров, а покупатель – принимать товар и оплачивать его по согласованию сторон. Предметом договоров являются следующие товары: продукты питания на тушение лесных пожаров, посадки леса, рубки, ухода. Подпись покупателя в счетах-фактурах свидетельствует о получении им товара, указанного в счетах-фактурах (п. 1.1., п. 1.2. и п. 1.3. Договоров поставки).

В соответствии п. 3.2 Договоров поставки прием товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю. В случае несоответствия количества товара принятого покупателем, количеству, указанному в счете-фактуре, в счете-фактуре должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания счета-фактуры представителем продавца и покупателя (п. 3.3 Договоров).

Оплата производится в рублях один раз в месяц с даты приемки товара покупателем. Дата приемки товара указывается в счетах-фактурах (п. 4.1).

Согласно счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, ответчиком были получены продукты на общую сумму 427 008,49 руб.

В счет оплаты задолженности за полученные продукты ИП Налимовой О.Н. был получен лес круглый на общую сумму 52 800 руб., что подтверждается товарными накладными № ЛХУ № 1-186 от 22.12.2010г. на сумму 27 000 руб., № ЛХУ № 1-023 от 22.02.2011г. на сумму 10 400 руб. и № ЛХУ № 1-049 от 24.03.2011г. на сумму 15 400 руб.

В п. 5.1 договоров поставки товара от 26.02.2010г. и от 01.02.2011г. стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых четырёх дней. В случае просрочки оплаты товара свыше четырех дней покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком переданного ему товара, ИП Налимова О.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено; в отношении части требований применена исковая давность, о которой заявил ответчик; основания для начисления неустойки имеются, контррасчет не представлен, заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается подписание спорных счетов-фактур работником ответчика Баштыковым Евгением Михайловичем.

Так, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза для ответа на вопрос: кем, Баштыковым Евгением Михайловичем, или иным лицом выполнены подписи в левом нижнем углу документа (на каждой странице) в графе «Руководитель организации» на счетах-фактурах № 02 за 01-28 февраля 2010, года, № 03 за 01-31 марта 2010 года, № 04 за 01-30 апреля 2010 года. Производство экспертизы было поручено Торгово-промышленной палате Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39/12, а/я 208 в лице эксперта-криминалиста – Удовиченко Игоря Васильевича, имеющего базовое высшее техническое образование (Алтайский политехнический институт и. Ползунова). Конкретные счета-фактуры, переданные на исследование эксперту, были определены ответчиком по своему усмотрению выборочно.

В соответствии с экспертным заключением №61-14-03-04 от 17.03.2014г. подписи от имени Баштыкова Евгения Михайловича в счетах-фактурах № 02 за 01-28 февраля 2010, года, № 03 за 01-31 марта 2010 года, № 04 за 01-30 апреля 2010 года выполнены Баштыковым Евгением Михайловичем с изменением им его обычной подписи. Данные изменения являются либо следствием непривычных условий выполнения подписей, или необычного внутреннего состояния исполнителя, либо объясняются намерением изменением собственной подписи их исполнителем.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не включил в перечень вопросов для постановки перед экспертом вопрос о давности нанесения подписи на спорных счетах-фактурах, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено ответчиком, им же предложено экспертное учреждение. Согласно письму Торгово-промышленной палаты Республики Алтай, адресованному ответчику, стоимость почерковедческой экспертизы составляет 16 000 руб., стоимость технико-криминалистической экспертизы составляет 45 000 руб.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2014г. следует, что суд предложил ответчику внести необходимую сумму для оплаты экспертизы на депозитный счёт суда.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению № 45 от 07.02.2014г. внес на депозитный счет суда только 16 000 руб.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Применяя указанную норму к правоотношениям сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Баштыков Е.М. неоднократно в течение 2010-2011 гг., являясь начальником лесохозяйственного участка и материально ответственным лицом, получал у ИП Налимовой О.Н. продукты питания для обеспечения лиц, занятых на тушении лесных пожаров. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Баштыкова Е.М. и ответчиком не оспаривается. В судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2014г. обозревался договор о полной материальной ответственности от 09.01.2008г., заключенный с Баштыковым Е.М., однако ответчик не заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Довод апеллянта о несоответствии счетов-фактур нормам налогового законодательства апелляционным судом не принимается, поскольку соблюдение или несоблюдение норм налогового законодательства предметом настоящего спора не является. Спорные счета-фактуры рассматриваются как доказательства, подтверждающие факт получения определённого товара в определённом количестве в определённую дату ответчиком от истца.

Довод ответчика о необоснованном не приобщении судом к материалам дела документов, обосновывающих количество необходимых продуктов с учетом занятости работников, отклоняется, поскольку данные документы факт принятия товара ответчиком не опровергают. Мотивы совершения сделки правового значения не имеют. В связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при взыскании пени судом должна была быть применена ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции так же отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям. Данным в п. 1 и п. 3 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд отмечает, что требование апелляционной жалобы о прекращении производства по делу является необоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14 апреля 2014 года по делу № А02-1769/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года по делу № А02-1769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова