Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17470/2013

04 июля 2014 года                                                              

(резолютивная часть объявлена 04 июля 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Каменский элеватор»: Соловьев Р.А. по доверенности от 02.04.2014;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (рег. № 07АП-2185/2014(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» по заявлению открытого акционерного общества «Каменский элеватор» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 418 489 рублей 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай», п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013.

Открытое акционерное общество «Каменский элеватор» (далее – ОАО «Каменский элеватор», кредитор) 20 декабря 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай», должник) требования в размере 13 418 489 рублей 09 коп., из них: 12 253 561 рубль 51 коп. долга и 1 164 927 рублей 58 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2012 по 12.11.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года требование открытого акционерного общества «Каменский элеватор» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 418 489 рублей 09 коп. оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Каменский элеватор», в апелляционной жалобе просит его отменить, включить требования ОАО «Каменский элеватор» в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» в размере 13 518 489 рублей 09 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не обосновал выводы о наличии поставок в счёт перечисленных денежных средств, доказательства поставок не были представлены. Наличие у должника сельскохозяйственной продукции не подтверждает поставку. Определение от 31.03.2014 о включении требований ООО «Компания «Эксперт» в реестр требований кредиторов должника не имеет преюдициальной силы, поскольку обжалуется в апелляционной инстанции, в законную силу не вступило, а в обособленном споре участвуют иные лица. Должник подтвердил наличие задолженности, но представить бухгалтерские документы не смог, поскольку они у должника изъяты. Справка о размере задолженности ООО «Урожай» перед ОАО «Каменский элеватор» в сумме 1 468 557,10 рублей противоречит вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлен размер требований ОАО «Каменский элеватор».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также отзыв представило общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», в отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2010 ООО «Урожай» (продавец) и ОАО «Каменский элеватор» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 9-А, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять сельскохозяйственную продукцию и/или продукцию ее переработки, наименование, количество, ассортимент и цена за единицу которого устанавливаются сторонами в Приложениях, в период действия данного договора (л.д. 18).

Согласно пункту 3.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок установленный по соглашению сторон.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства в момент оплаты стоимости товара в полном объеме. Передача товара осуществляется по месту нахождения покупателя: г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 115 (п.п. 3.4, 3.5).

Пунктами 4.1-4.3 стороны установили, что сумма настоящего договора определяется согласно выставленных счетов-фактур в период действия договора. Покупатель уплачивает сумму, указанную в п. 4.1. договора следующим способом: перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Расчет производится в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.3. договора установлено, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение в судебные органы соответствующей юрисдикции.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2010 года.

ОАО «Каменский элеватор» в период времени с 02.12.2010 по 07.06.2011 перечислило ООО «Урожай» денежные средства в размере 12 253 561 рубль 51 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 21-51).

30 ноября 2012 года ОАО «Каменский элеватор» и ООО «Урожай» подписали соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о замене первоначального обязательства должника перед ОАО «Каменский элеватор» по передаче товара на сумму 12 253 561 рубль 51 коп., вытекающего из договора купли-продажи № 9-А от 21.10.2010, указанного в п. 1.1 соглашения, заемным обязательством на ту же сумму (л.д. 19-20).

За пользование предоставленными ООО «Урожай» денежными средствами должник уплачивает проценты из расчета 10 процентов годовых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что предмет договора купли-продажи № 9-А не согласован, до конца 2012 года у кредитора отсутствовали претензии к должнику, договор после истечения срока действия не продлевался. На момент подписания соглашения о новации у должника была сельхозпродукция для поставки кредитору в случае неисполнения обязательств по договору купли-продажи. Исходя из назначения платежа в платёжных поручениях, оплата производилась за фактически поставленную продукцию. Кредитор и должник допустили злоупотребление правом, искусственно нарастив задолженность в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника. Кроме того, по состоянию на 01.10.2013 задолженность ООО «Урожай» перед ОАО «Каменский элеватор» составляла 1 468 557 рублей 10 коп.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Каменский элеватор» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на незаключенность договора купли-продажи № 9-А от 21.01.2010 в связи с невозможностью определить наименование и количество подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Участвующими в деле лицами не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования условия о наименовании и количестве поставляемого товара, поскольку оригинал приложения № 1 к договору купли-продажи № 9-А от 21.01.2010 не представлен.

Таким образом, договор купли-продажи № 9-А от 21.01.2010 не может считаться заключенным, поскольку сторонами договора не согласовано условие о поставляемом товаре.

В то же время, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ОАО «Каменский элеватор» перечислены в пользу ООО «Урожай» денежные средства в размере 12 253 561 рублей 51 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства встречного представления со стороны ООО «Урожай» не представлены, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Каменский элеватор» и ООО «Урожай» с целью искусственного увеличения задолженности.

Материалами дела подтверждается перечисление кредитором денежных средств должнику, тогда как доказательства встречного исполнения со стороны должника не были представлены. Учитывая норму статьи 65 Арбитражного