Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать встречное исполнение лежит на лице, заявляющем о наличии такого исполнения, кредитор, представивший доказательства перечисления денежных средств, не несёт бремя доказывания отсутствия встречного исполнения, если доказательства исполнения не были представлены.

Сам по себе факт получения должником сельскохозяйственной продукции в период с 01.08.2012 по 16.10.2012 не подтверждает факт поставки продукции кредитору, кроме того, денежные средства по платёжным поручениям перечислялись в период с 02.12.2010 по 07.06.2011, то есть до получения сельскохозяйственной продукции от ООО «Компания «Эксперт» должником. Таким образом, получение сельскохозяйственной продукции должником в 2012 года не подтверждает оплату кредитором в 2010-2011 году фактически поставленной продукции. Указание в платёжных поручениях назначения платежа «Оплата за с/х продукцию по договору 9а от 21.01.10» не свидетельствует о поставке товара, в отсутствие иных доказательств. Какие-либо доказательства того, что товар фактически поставлялся кредитору, не представлены, в отзыве ОАО «Сбербанк России» (л.д. 65) указано на отсутствие в материалах дела доказательств возможности должника поставить оплаченный товар. Отсутствие счетов-фактур и книги продаж ООО «Урожай» может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности по ведению документации, но не подтверждать факт поставки товара.

Выводы арбитражного суда не могут основываться на предположениях, тогда как доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора и должника не представлены.

Денежные средства перечислялись кредитором до подписания соглашения о новации 30.11.2012, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года, доказательства того, что кредитор, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в 2010-2011 годах, перечислял денежные средства с целью увеличения задолженности, не были представлены участвующими в деле лицами. Перечисление денежных средств должнику не опровергнуто, выводы о фактической передаче товара кредитору основаны на предположениях и недоказанности факта неисполнения обязательств по поставке должником.

Справка ООО «Урожай» о расшифровке статьи «Кредиторская задолженность» по состоянию на «01» октября 2013 г. (л.д. 73) не опровергает наличие задолженности перед ОАО «Каменский элеватор» в заявленном размере, поскольку определениями Арбитражного суда Алтайского края (оставлены без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа) от 06.02.2014 и 10.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Каменский элеватор» в размере 103 382 400 рублей и 22 548 050 рублей соответственно, что значительно превышает размер задолженности 1 468 557,10 руб., указанный в справке.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт перечисления денежных средств, а сложившаяся судебная практика не исходит из того, что предъявление требований к должнику аффилированным лицом влечёт его обязанность доказывать отрицательные факты, в частности, отсутствие исполнения со стороны должника.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств должнику, а доказательства встречного исполнения не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент подписания соглашения о новации у должника возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 12 253 561 рубль 51 коп.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соглашении о новации от 30.11.2012 кредитор и должник определили условия договора займа, в том числе размер суммы займа, срок возврата займа, а также проценты за пользование замеными денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заключение договора займа подтверждается представленными платёжными поручениями. Таким образом, воля сторон соглашения о новации от 30.11.2012 была направлена на заключение договора займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание договора поставки незаключенным не освобождает должника от обязанности вернуть неосновательное обогащение, а основания для признания соглашения о новации незаключенным или недействительным отсутствуют, поскольку стороны соглашения согласовали существенные условия, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности соглашения, в материалах дела отсутствуют, соглашение не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включение требование открытого акционерного общества «Каменский элеватор» в размере 13 418 489 рублей 09 копеек, в том числе 12 253 561 рубль 51 коп. основного долга и 1 146 927 рублей 58 коп. процентов за пользование денежными средствами. Расчёт процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, участвующими в деле лицами не оспорен.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу № А03-17470/2013 отменить, принять новый судебный акт.

            Включить требование открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (ОГРН 1107746966183, ИНН 2207001068) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1022200751880, ИНН 2247003897) в размере 13 418 489 рублей 09 копеек, в том числе 12 253 561 рубль 51 коп. основного долга, 1 146 927 рублей 58 коп. процентов за пользование денежными средствами, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.А. Усенко