Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-11/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А27-11/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                 Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-5080/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8.05.2014г. (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-11/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астория» 

(заявление арбитражного управляющего Астанина Н.С. о взыскании с ФНС России фиксированной суммы вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 г. признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Астория», введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 г. должник - общество с ограниченной ответственностью «Астория», признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «Астория» завершено.

20.03.2014 арбитражный управляющий Астанин Николай Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы  фиксированной суммы вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что заявленные требования конкурсного управляющего должны доказываться вновь. Уполномоченный орган не согласен с расходами по оплате за аренду офиса в размере 500 рублей, поскольку ни должник, ни кредиторы по данному адресу не находятся.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения и возмещения понесенных при проведении наблюдения в отношении должника расходов, арбитражный управляющий Астанин Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Астория» - ФНС России.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить спорные расходы и выплатить вознаграждение, а также возникновении у ФНС России обязанности погасить указанные расходы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий име-ет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в ре-шении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и судебные расходы, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Астория».

Доказательства обратного уполномоченный орган суду не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обязан был обратиться к должнику.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, обязанность возместить расходы возникла у ФНС России, как у заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 г. арбитражному управляющему Астанину Николаю Сергеевичу, исполнявшему обязанности временного управляющего ООО «Астория» утверждена сумма фиксированного вознаграждения и понесенных расходов за процедуру банкротства – наблюдение, в размере 138 991,61 рублей.

Согласно материалам дела, судебные расходы по делу о банкротстве, а также по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении ООО «Астория» в размере 138 991,61 рубля за счет имущества должника погашены не были.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение, заявителем, инициировавшим банкротство общества с ограниченной ответственностью «Астория» является ФНС России, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязанность возместить указанные расходы возникла у ФНС России.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что заявленные требования конкурсного управляющего должны доказываться вновь, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление временного управляющего, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013г., рассматривалось в деле о банкротстве ООО «Астория».

Возражение апеллянта  на расходы по оплате за аренду офиса в размере 500 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку этим возражениям, в том числе, относительно расходов по оплате за аренду помещения в размере 500 рублей, суд первой инстанции уже дал оценку в судебном акте от 12.12.2013, признав возражения необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «8» мая 2014г. по делу №А27-11/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.