Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А67-7818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А67-7818/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 апреля 2014 г. по делу № А67-7818/2013 (судья Д.И. Янущик)

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960, 115172, г. Москва, наб. Котельническая, 33-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпич» (ОГРН 1107017013278, ИНН 7017266185, 634034, г. Томск, ул. Косарева, 33-Б)

открытому акционерному обществу Финансово строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ОГРН 1027000887748, ИНН 7020008610, 634034, г. Томск, ул. Косарева, 33)

открытому акционерному обществу «Копыловский керамический завод МПО» (ОГРН 1027000766440, ИНН 7014014775, 634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова,2-А)

о взыскании 7 563 941 рубля 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпич» (далее – ООО «Копыловский кирпич»), открытого акционерного общества Финансово строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее - ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест»), открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» (далее – ОАО «ККЗ МПО») 7 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 26.01.2012 № 002/2012-0-72, 464 562 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом, 27 704 рублей 92 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и 71 673 рублей 69 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с него по кредитному договору  7 000 000 рублей задолженности, 464 562 рублей 84 копеек процентов по кредиту, 27 704 рублей 92 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и 71 673 рублей 69 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел, так как в соответствии со статьей 37 названного Кодекса сторонами установлена договорная подсудность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест»   - без удовлетворения.

ООО «Копыловский кирпич» и ОАО «ККЗ МПО» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ООО «Копыловский кирпич» (заемщик) заключен кредитный договор № 002/2012-0-72, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 26.01.2012 по 19.12.2012, лимитом 7 000 000 рублей, а заемщик – возвратить кредит согласно установленному графику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора окончательный срок возврата кредита – 25.02.2014.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых. Начиная с 01.04.2012 процентная ставка пересматривается ежеквартально и устанавливается на три последующих месяца: в размере 13% годовых при условии поддержания чистых кредитовых оборотов по счету в банке 100% от общих чистых оборотов по расчетным счетам; в размере 15% годовых при условии поддержания чистых кредитовых оборотов по счету в банке менее 100% от общих чистых оборотов по расчетным счетам (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.5 договора уплата процентов по договору осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца.

При несвоевременности любого платежа кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту (пункты  4.2., 4.3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Копыловский кирпич» по кредитному договору, между ОАО «МДМ Банк» и ОАО ФСК«Газ Химстрой Инвест»; между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «ККЗ МПО» заключены договоры поручительства от 26.01.2012.

ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, выдав ООО «Копыловский кирпич»  кредит в общей сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

ООО «Копыловский кирпич» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части своевременной и полной уплаты суммы кредита и процентов, в результате чего у него возникла задолженность в размере 7 563 941 рубль 45 копеек, из которых 7 000 000 рублей – сумма основного долга по кредиту, 464 562 рубля 84 копейки – проценты за пользование кредитом; 27 704 рубля 92 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита; 71 673 рубля 69 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Копыловский кирпич» обязательств, ОАО «МДМ Банк» направило в его адрес требование от 20.11.2013 о досрочном возврате задолженности.

ООО «Копыловский кирпич» свои обязательства по возврату полученного кредита не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из кредитного договора от 26.01.2012 № 002/2012-0-72, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение Банком своих обязательств по договору в части предоставления 7 000 000 рубля ответчиками не оспаривается.

Поскольку ООО «Копыловский кирпич» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, Банк правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов, пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору (истцу по делу) в указанном размере задолженности по оплате как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки. Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил договорной подсудности установленной договором поручительства подлежит отклонению.

Так, как видно из искового заявления, требования истца основаны на совокупности трех договоров: кредитного и договоров поручительства.

При этом, в каждом из них определена разная подсудность: в кредитном – все споры по настоящему договору, в качестве истца (заявителя) по которым выступает Банк подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд, в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка.

В договорах поручительства споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, между всеми сторонами по данному делу не достигнуто соглашения о договорной подсудности, так как в кредитном договоре и договорах поручительства она разная.

В связи с чем, при решении вопроса о подсудности суд первой инстанции правомерно  руководствовался общими правилами подсудности, требованиями статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски предъявляются в суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

 Решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 года по делу №А67-7818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

          Председательствующий:                                   И.И. Бородулина

          Судьи:                                                              В.А. Журавлева

                                                                                    Н.А. Усанина